（2016）浙0782民初6646号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2016-12-31
案件名称
杨学朋与李小军、成康康民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
义乌市人民法院
所属地区
义乌市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨学朋,李小军,成康康
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款
全文
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初6646号原告：杨学朋，男，1978年4月20日出生，汉族，户籍地河南省方城县。现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王希，义乌市天地法律服务所法律工作者。被告：李小军，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：华旭斌，浙江训铨律师事务所律师。被告：成康康，男，1980年1月8日出生，汉族，户籍地河南省永城市。现住浙江省义乌市。原告杨学朋诉被告李小军、成康康民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告杨学朋及其委托诉讼代理人王希，被告李小军的委托诉讼代理人华旭斌，被告成康康到庭参加诉讼。本案现已审理��结。原告杨学朋向本院提出诉讼请求：判令被告李小军立即归还借款本金10万元，并从2014年6月11日起按年利率24%计付利息至实际履行完毕之日止；判令被告成康康对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年5月11日，被告李小军向原告借款人民币10万元，约定利息按银行贷款利率的四倍计算，如逾期还款以借款金额的3%每天计算违约金。借款到期后，被告李小军拒绝归还。被告成康康也不承担保证责任。庭审中原告补充陈述：实际借款日期是2014年3月11日，后被告于2014年5月11日补写的借条。被告李小军辩称，借款实际上是向杨鹏典当行借的，原告和王起是典当行的合伙人，原告负责放款，王起负责收款。借条是借款之后补写的，实际借款金额是9万元，是高利贷借款。被告已经通过王起向原告归还于2014年7、8、9月各归还了原告1万元，共计3万元现金；且被告在2014年7月，将自己所有的一辆吉奥汽车交由原告处理，价值二到三万。因此，被告欠原告的金额并没有那么多。请求法院依法判决。被告成康康辩称，李小军当时经济困难需要借款找到我，我就介绍了王起给李小军，李小军向杨鹏典当行借款，当时汇款的金额是9万元，说好每个月归还1万元，否则就拉机器。借款当时李小军有一张租厂押金10万元的条子押在原告处，还有一辆吉奥汽车也押在原告处。他们让我签个字，我只是作为中间人，借款和我没有关系。请求法院依法判决。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：借据一份，证明被告李小军向原告借款10万元，被告成康康担保的事实。经庭审质证，被告李小军发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但是出借人并没有明确是原告，实际的出借人是典当行，借款金额实际为9万元。被告成康康发表如下质证意见：字是我签的，据我所知，李小军是有还过款的。为支持自己的抗辩主张，被告李小军向本院提供了下列证据材料：1、银行明细打印件一份，证明2014年3月11日原告实际向被告汇款9万元，实际借款金额为9万元。2、电话录音（被告李小军与原告及王起的录音各一份），证明被告已向原告归还了3万元借款，还将一辆车交由原告处理。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，确实是在2014年3月11日向被告李小军汇款9万元，对证明目的有异议，本案被告在2014年5月11日已明确借款为10万元。对证据2，对于被告李小军与原告的录音及录音整理资料的真实性均无异议，被告李小军在录���中提到的还款是还王起的，原告不清楚；李小军仅支付了原告三个月的利息8000元。录音里后面的一些内容是原告顺口说的，时间太久记不清楚了。对于被告李小军与王起的录音，原告不清楚。被告成康康发表如下质证意见：对证据1，借款当时我是在场的，汇了9万元，写了10万元的借条，借条是后来补写的。对证据2，无异议。据我所知，借款是9万元，写了10万元的借条，还款具体还了多少我不清楚。对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：原告提供的证据，两被告对真实性均无异议，对其真实性，本院依法予以认定；关于被告提出的借款的实际金额为9万元的抗辩，本院将在本院认为进行阐述。被告李小军提供的证据1，原告无异议，对其证明力，本院依法予以认定；可认定原告杨鹏于2014年3月11日��款9万元给被告李小军的事实。被告李小军提供的证据2，原告对于其与被告李小军的录音真实性无异议，对其真实性，本院予以认定；根据该录音，被告李小军陈述其通过王起还款几万元及一辆车，但并未得到原告的认可，因此，无法达到被告的证明目的。关于被告李小军与王起的录音，因王起并未本案当事人，且原告对其真实性不予认可，对该录音的真实性，本院不予认定。综上，本院认定本案事实如下：2014年3月11日，原告杨学朋通过银行转账的方式借款9万元给被告李小军。2014年5月11日，被告李小军向原告出具借据一份，载明：今借到人民币现金10万元，借款期限自2014年5月11日至2014年6月10日，利息按照实际金额按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，若逾期归还，需承担违约责任，以借款金额的3%每天计算违约金。借款用���：周转；同意以机器清单为依据做抵押。借款人：李小军。被告成康康作为担保人在借据上签名，承诺同意为借款人提供担保，责任与借款人同等。担保期限为债务到期后二年。另根据原告本人陈述，被告李小军分别于2014年4月10日、5月10日及6月10日左右各支付了利息3000元、2400元、2500元。本院认为，本院争议的焦点有以下三个：1、原告是否为本案借款的债权人？2、借款的实际金额是多少？3、被告有无还款，还款金额是多少？对于第一个争议焦点：本院认为，虽然原告持有的借据没有载明债权人，但其持有债权凭证，且交付借款的转账人为原告，应认定原告具有债权人资格。对于第二个争议焦点，被告认为：原告于2014年3月11日转账9万元给被告李小军，由此主张借款的实际金额为9万元。原告陈述除了上述9万元汇款外，其于2014年3月15日左右交付了现金1��元，因此，被告才于2015年5月11日出具10万元的借据。本院认为，9万元的借条是在2014年3月11日交付，借据是在之后两个月才出具，不能由此来认定在后出具的借条的实际借款金额为9万元，且被告系完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的民事责任。因此，本院认定本案的借款金额为10万元。关于本案的第三个争议焦点：被告主张其归还了3万元借款外加一辆价值二三万元的吉奥汽车，但其未能提供足够的证据予以证实，对其主张，本院依法不予采信。双方在借据上约定利率为银行贷款利率的4倍，若逾期被告应承担3%每日的违约金，原告要求被告按年利率24%支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告成康康作为担保人在借条上签名，保证方式约定不明，依法应承担连带保证责任。被告成康康提出其仅为中间人，而非担保人的抗辩意见，与借据上载明的事实不符，对该抗辩，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告李小军于本判决生效后十日内归还原告杨学朋借款本金人民币10万元及利息（从2014年6月11日起按年利率24%计付至实际履行完毕之日止）。二、被告成康康对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告李小军、成康康负担；公告费260元，由被告李小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长 张小燕人民陪审员 杨瑶芹人民陪审员 应建勋二〇一六年十月二十七日代书 记员 何丽斯