（2016）桂0324民初2033号

裁判日期: 2016-10-27

公开日期: 2016-12-31

案件名称

蒋金友与唐亮生、谢贵秀民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

全州县人民法院

所属地区

全州县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蒋金友,唐亮生,谢贵秀

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百一十条

全文

广西壮族自治区全州县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0324民初2033号原告：蒋金友，男，1963年6月9日出生，汉族，住所地广西全州县。被告：唐亮生，男，1971年9月12日出生，汉族，个体户，户籍所在地广西全州县，现住所地广西全州县。被告：谢贵秀，女，1973年3月23日出生，汉族，个体户。委托诉讼代理人邓学永，广西永富律师事务所律师。原告蒋金友与被告唐亮生、谢贵秀民间借贷纠纷��案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋金友向本院提起的诉讼请求：判令被告唐亮生、谢贵秀归还原告蒋金友借款本金20万元及利息13000元。事实和理由：2016年2月10日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款20万元，承诺于2016年5月10日前归还全部借款，利息按1分计算，并向原告出具了借条。还款期限届满后，经原告多次催要借款未果。被告唐亮生承认原告蒋金友在本案中所主张的借款及利息按1分计算的事实，但认为其并未承诺2016年5月10日前归还。同意原告的诉讼请求。被告谢贵秀辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告要求被告谢贵秀偿还债务的诉讼请求。一、原告与二被告之间不存在债权债务关系，而是原告与被告唐亮生伪造出来的虚假诉讼。借条形成的时间，二被告都在北海旅游，不具备借款的时间、条件；二、如果原告与被告唐亮生之间的借贷关系成立，也未生效，不具备法律约束力；三、如果借贷事实成立，也是被告唐亮生的个人债务，不属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：对被告唐亮生认可的，其向原告蒋金友出具了一张借条，借条载明：借到蒋金友现金20万元，落款日期为2016年2月10日，并口头承诺按月利率1%给付利息的事实，本院予以确认。但对于原告是否实际给付了借款20万元的事实，被告谢贵秀提出异议，原告没有提交相应的证据证实；而原告在诉状中自述2016年2月10日给付现金20万元，在庭审中，原告又陈述，借款是2009年通过工商银行转账20万元，在被告谢贵秀提交原告在其离婚案件开庭审理时，原告作为出庭作证的证��的证言，证实原告当时陈述为通过银行转账10万元，给付了5万元现金，还有5万元利息，共计20万元后，原告与被告唐亮生才认可了后一种陈述；另外，被告唐亮生、谢贵秀均当庭承认2016年2月10日在北海旅游，二被告均不在全州。后原告与被告唐亮生对出具借条的日期解释为借条是便于计算利息，而双方同意写到2016年2月10日的。原告与被告唐亮生均无法确定原告提交的借条形成的真实日期。因此，原告与被告唐亮生之间的陈述相互矛盾，对原告是否已向被告提供了20万元借款的事实，本院不予确认。另查明，被告唐亮生、谢贵秀于1996年11月4日登记结婚。2016年7月4日经本院判决准予离婚。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在婚姻存续期间内，一方对外的债务，依法属于夫妻共同债务。本案被告唐亮生向原告出具借条的时间，虽落在被告唐亮生、谢贵秀婚姻存续期间，但原告仅仅提交了被告唐亮生出具的借条，对该借条形成的真实时间以及原告是否向被告提供了借款，被告谢贵秀均提出异议，原告亦提交不出任何证据证实，且其陈述前后矛盾，难以自圆其说，故对原告与被告唐亮生之间的借款合同是否已生效，原告依法应承担举证不能的后果，本院不予支持。至于被告唐亮生承认原告的诉讼请求，愿意归还原告的借款20万元及利息的意见，不违反民事意思自治原则，被告唐亮生可以自行向原告偿还。被告谢贵秀抗辩请求驳回原告要其偿还债务的诉讼请求，因原告举证不能，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：驳回原告蒋金友的诉讼请求。案件受理费4495元，减半收取2248元，由原告蒋金友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4495元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。审判员　　刘佳倩二〇一六年十月二十七日书记员　　唐　艳第3页共4页 来自：