（2016）京0106民初9702号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2017-09-20
案件名称
邱春清与李敏民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邱春清,李敏
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初9702号原告邱春清，男，1962年3月15日出生，汉族，北京城建集团有限公司第三公司退休职工，住北京市海淀区。委托代理人刘秀芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人雷海军，北京银雷律师事务所律师。被告李敏，男，1957年4月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人李昂，男，1986年5月23日出生，汉族，北京三方地基工程有限公司办事员，住北京市丰台区。委托代理人肖卫东，北京谦君律师事务所律师。原告邱春清与被告李敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告邱春清委托代理人刘秀芳、雷海军，被告李敏委托代理人肖卫东、李昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邱春清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元；2、要求被告按照同期贷款利率支付从2014年8月19日至2016年8月17日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告为亲家关系，2014年8月份被告以家中有事为由，向我借款75万元，我出于对被告的信任，于2014年8月19日通过银行转账的方式向被告支付借款本金75万元，事后被告将45万元转汇到我的丈母娘李秀英的账户，偿还45万元借款，另外有10万元转到我女儿邱晓芳的账户，剩余20万元借款被告至今没有向我偿还。被告李敏辩称：原告所述于实不符，我与原告不存在民间借贷关系，原告所诉依法应予驳回。本案事实是，被告女儿邱晓芳与我儿子李昂于2011年8月6日结婚，婚后居住在被告夫妇贷款按揭购买的房屋内，家庭关系还算和睦。2014年原告女儿邱晓芳怀孕后，被告妻子辞去工作悉心照料邱晓芳，原告和邱晓芳都甚为感动。2014年8月19日，邱晓芳找到被告夫妇，说原告要赠与邱晓芳和李昂75万元，用于改善他们的生活。邱晓芳知道被告夫妇还有20万元左右的房贷还没有换完，愿意用此赠与款中的部分替被告夫妇偿还房贷。邱晓芳让被告将银行卡交给邱晓芳，以便邱晓芳收取父亲的赠与款后直接替被告夫妇偿还房贷。基于此，我将银行卡交给邱晓芳，邱晓芳与原告联系后，原告将赠与邱晓芳夫妇的75万元打入我的邮政储蓄银行卡内。2014年8月20日，即邱晓芳夫妇接收原告75万元赠与款的次日，邱晓芳因身体不便（2014年8月27日生产），将我的邮政储蓄银行卡交给李昂，让李昂和母亲一起，将银行卡内的75万元取出。按照邱晓芳的要求，李昂和母亲一起将其中的45万元存入邱晓芳姥姥李秀英的交通银行卡内（该卡由邱晓芳保存，邱晓芳代其姥姥理财）。剩余30万元，按照邱晓芳的要求，李昂和母亲一起将其中的20万元存入李昂母亲的建设银行账户用于偿还房贷，10万元存入邱晓芳在建设银行的个人账户。至此，原告对邱晓芳夫妇的75万元赠与款中，除20万元按照邱晓芳的要求用于被告夫妇的房贷外，其余55万元全部转入邱晓芳个人及其掌控的邱晓芳姥姥李秀英的银行卡内。2015年9月2日，邱晓芳因家庭琐事与李昂发生矛盾，9月7日抱孩子回娘家后居住至今。2015年9月28日，原告以民间借贷纠纷为由起诉被告。上述事实充分说明，我与原告之间并不存在民间借贷关系。我从来没有“以家中有事为由，向原告借款75万元”的事实，更没有“事后，原告多次与我协商要求我偿还借款本金及利息，我总是找种种借口拖延偿还”的情节。原告赠与邱晓芳夫妇75万元，邱晓芳借用我的银行卡收取原告的赠与款。该75万元虽然由原告打入我的银行卡内，但并非我向原告的借款。我既没有接收过原告对邱晓芳夫妇的赠与款，更没有使用或支配过这笔赠与款。况且，如果没有邱晓芳的授权、许可和指派，上述过程根本无法完成。原告在向邱晓芳夫妇赠与75万元后，以并不存在的民间借贷为由起诉我要求偿还20万元本息，与事实不符。原告起诉于法无据，依法应予驳回。民间借贷纠纷，要求原告在立案时必须提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中我与原告并不存在民间借贷关系，我从未向原告借款，更不存在到期不还的问题。原告在立案前后的整个过程中，既未提交借据、收据、欠条等债权凭证，更未提供其他能够证明借贷法律关系存在的任何证据。其诉讼请求于法无据，应予驳回。经审理查明：邱春清系邱晓芳之父，李敏系李昂之父，薄其云系李昂之母。李秀英系邱晓芳外祖母。邱晓芳与李昂原系夫妻关系，2016年8月经法院判决离婚。2014年8月19日，邱春清从其中国工商银行账户向李敏中国邮政储蓄银行账户汇款75万元，李昂、薄其云将75万元取出，于2014年8月20日向李秀英交通银行账户存现45万元，后向邱晓芳中国建设银行账户存现10万元，向薄其云中国建设银行账户存现20万元。邱春清称存入李秀英账户的45万元为李敏向其偿还借款，李敏对此不予认可，称该笔45万元是李昂及其母亲薄其云受邱晓芳指派将75万元取出，将45万元存入李秀英账户内。李敏另称将75万元中10万元存入邱晓芳的账户内，邱春清表示邱晓芳已经将该10万元交还给邱春清。2011年11月29日，北京市丰台区宋庄路26号院3号楼15层3单元1502号房屋登记在薄其云名下，并办理了房屋抵押贷款。2014年8月22日，薄其云偿还贷款本金及利息共180872.34元。李敏称按照邱晓芳的要求将75万元中20万元存入薄其云银行账户用于偿还上述房屋贷款。经询问，李敏称其患脑梗后，现生活自理不便，现住址为刘家窑东里1号楼2单元401室，该房属李敏之父李杏泉。本院认为，民间借贷属于借方与贷方形成举债与借出之合意、进行资金融通的法律关系。本案中，资金由邱春清账户流向李敏账户的事实，各方均无异议，而该款项的流动是否属于借贷，则是本案的争议与审理焦点。第一，本案中，2014年8月19日，邱春清向李敏汇款75万元，2014年8月20日薄其云、李昂将其中45万元取出，且用现金方式存入李秀英账户。在如此短暂的时间内，即返还大部分款项，还款时选择更不方便的现金存入方式，以上交易细节不符合大多数借款的操作习惯。第二，邱春清称在2014年，为向李敏的父母显示李敏存在很多债务，并考虑到李敏父母继承李敏财产时，同时继承债务，故由邱春清向李敏打款，形成本案。依照该种解释，双方形成打款事实，其目的是在于取得显示李敏收到款项的银行记录，而并不是款项本身。第三，本案中，邱春清未向本院提供反映借贷关系的债权凭证，故邱春清作为原告，有义务向法院提供证明借贷关系成立的证据，仅有资金流向的证据，并不能当然认定借贷关系的成立。结合李敏身体状况、返还时间、返还方式等细节，依据现有证据，本院无法确认该款项的性质系借款，故原告依据借款关系主张被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回邱春清的诉讼请求。案件受理费四千三百元，由邱春清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 宁人民陪审员 赵淑玲人民陪审员 刘秀娥二〇一六年十月二十七日书 记 员 才润雨 更多数据：搜索“”来源：