（2016）粤0608民初第2641号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2017-02-09
案件名称
张剑贤与李细驱、李建清劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
佛山市高明区人民法院
所属地区
佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张剑贤,李细驱,李建清
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百零九条
全文
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初第2641号原告张剑贤，男，汉族，1965年10月18日出生，住广西容县。委托代理人关柳娇，广东佛明律师事务所律师。委托代理人方洪达，广东佛明律师事务所实习律师。被告李细驱，男，汉族，1965年8月3日出生，住广州市海珠区。委托代理人陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。被告李建清，男，汉族，1980年11月20日出生，住佛山市高明区。原告张剑贤诉被告李细驱、李建清劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由审判员黄永军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张剑贤及其委托代理人关柳娇，被告李细驱的委托代理人陈伟忠，被告李建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年期间，原告在二被告组织下在合顺气体工地（位于更合镇）做工，完工后，经二被告验收并在2016年1月13日和原告核对结算劳务款为423940元。现二被告先后只支付了劳务款188650元，余款235290元，原告多次要求二被告支付剩余的劳务款235290元，但未果。据此，请求法院判令：1、二被告立即向原告支付工地劳务款235290元及利息8823元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月14日暂计至2016年8月30日，实际计至贷款清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告李细驱辩称，答辩人确认与原告之间的劳务关系，该工程的实际劳务款为363000元，实际欠款57520元。答辩人不是有意拖欠原告工程款，只是合顺气体也拖欠该工程的款项尚未支付给答辩人。被告李建清辩称，答辩人不认可该劳务结算书，因为答辩人没有参与结算。庭审中，原告举证如下：1、原告身份证、被告李建清户籍登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、合顺工程工程结算单1份，证明被告李细驱确认欠原告劳务款的事实。3、《诚德结算单》1份，证明被告李细驱所支付的部分欠款不是案涉欠款，而是案外的欠款。二被告的质证意见：对证据1没异议。对证据2的证明内容有异议，答辩人目前只尚欠原告57520元。对证据3，对签名真实性有异议，答辩人尚未与诚德结算，答辩人所支付的款项就是本案案涉的款项。庭审中，被告李细驱举证如下：收据1份、转账凭证1份、收款收据8张、手写工程款收据1份、自动柜员机客户凭条1张，证明被告李细驱已支付部分工程款263000元。原告质证意见：对证据的真实性没异议，只对写着“合顺工地工程款”的收据确认，其余因为没有标识“合顺工地工程款”不予确认，合计100000元的工程款不确认。被告李建清质证后无异议。庭审中，被告李建清无书面证据向本院举示。经审查，本院对原告提供的证据1、2予以采信，对原告提供的证据3、被告提供的证据的真实性均予以确认。经审理查明，本院确认如下事实：原告张剑贤曾为被告李细驱在诚德工地提供劳务，2016年1月13日，被告李细驱向原告出具一份诚德工地结算单，确认原告的诚德工地劳务款为337350元。被告李细驱与被告李建清为叔侄关系。2013年间，被告李细驱、李建清合伙承接了合顺气体工地工程，原告为二被告在合顺气体工地提供劳务。2016年1月13日，被告李细驱向原告出具一份合顺气体工地结算单，确认原告的合顺气体工地劳务款为423940元。被告李建清共向原告支付了合顺气体工地劳务款为100000元（20000元于2013年10月17日以现金方式支付，80000元在2014年1月28以转账方式支付）。被告李细驱举证的证据2中，明确标识有“合顺工程款或预支伙食”的金额共计193000元，按支付时间的顺序，最后一笔款50000元在2014年6月10日发生。查，原告于2016年8月30日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案属于劳务合同纠纷。二被告对原告对其提供合顺气体工地的劳务的事实无异议，本院予以确认。被告李建清辩称其未参与与原告的劳务结算，对劳务结算单不予确认，本院认为，按照法律规定，各合伙人的经营活动由全体合伙人承担民事责任，被告李细驱与被告李建清之间为合伙关系，被告李细驱对外与原告进行劳务结算的效力及于被告李建清，故被告李建清该抗辩事由不成立，本院不予采纳。2016年1月13日，被告确认原告的合顺气体工地劳务款为423940元。庭审中，原告确认收到被告李建清支付的劳务款为100000元，确认收到被告李细驱支付的劳务款为193000元。被告李细驱辩称其向原告支付了263000元，因被告李细驱提供的证据2中有部分单据没有标识“合顺工地”，原告又为被告李细驱在诚德工地提供了劳务，故不排除此些没有标识“合顺工地”的单据是被告李细驱支付诚德工地的劳务款的可能性。综上，原告的总劳务款为423940元减去二被告共已支付的劳务款293000元，二被告尚欠原告劳务款为130940元。关于原告请求的利息计算标准（按中国人民银行同期同类贷款利率）符合法律规定，但计算时间起算点不当，因为上述结算单未约定何时支付劳务款，且已支付的劳务款是在上述结算单形成之前支付的，故计算时间起算点应从原告向本院主张权利之日起计算。二被告之间为合伙关系，依法应当连带清偿上述尚欠的劳务款130940元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告李细驱、李建清应于本判决生效之日起十日内连带支付劳务款130940元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2016年8月30日计算至本院确定还款之日止）给原告张剑贤；二、驳回原告张剑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4962元，减半收取2481元，由原告张剑贤负担1145元，由被告李细驱、李建清负担1336元。该1336元已由原告张剑贤预交，由被告李细驱、李建清在履行义务时一并迳付原告张剑贤，本院不作收退处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄永军二〇一六年十月二十七日书记员 谭景文 来自