（2016）浙0483行初37号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2016-11-04
案件名称
(1)任右金与桐乡市崇福镇人民政府行政强制一审行政判决书
法院
桐乡市人民法院
所属地区
桐乡市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
任右金,桐乡市崇福镇人民政府,朱子文
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
浙江省桐乡市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0483行初37号原告任右金，男，1968年11月4日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人孙建强，男，1952年11月27日出生，汉族，住桐乡市。被告桐乡市崇福镇人民政府。住所地：桐乡市崇福镇建业路。法定代表人王群，该镇镇长。委托代理人张学锋、闻国良，浙江丛典律师事务所律师。第三人朱子文，男，1960年7月13日出生，汉族，住海宁市。原告任右金诉被告桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）镇政府行政强制执行一案，任右金于2016年8月12日向本院起诉。本院同日受理后，依法向崇福镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，追加朱子文为本案第三人。本院依法组成合议庭，于同年10月13日开庭进行了审理。任右金及其委托代理人孙建强、崇福镇政府负责人高建松及委托代理人张学锋、闻国良到庭参加诉讼，朱子文未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。任右金起诉称，2006年4月1日其与朱子文合股创办桐乡市崇福众意建材厂[后更名为桐乡市崇福子文建材销售部（以下简称销售部）]，并办理工商登记等手续。2014年12月10日，经海宁市人民法院判决，确认其在销售部享有50%份额。崇福镇政府及下属部门三改一拆办公室2014年下半年连续作出限期关停告知书、强制拆除告知书，并组织施工人员对销售部进行拆除。崇福镇政府上述行为违法，理由：一，不具备处罚权。涉及占用土地，只能由土地管理部门管理，没有法律赋予崇福镇政府行政处罚权。二，程序违法。作出停产停业等重大行政处罚未告知听证，更未组织听证，告知书未载明救济途径和期限。三，告知书无明确法律依据。四，严重损害其可信赖利益。请求判令：崇福镇政府强制拆除行为违法。任右金向本院提供的证据有：一、信息公开申请答复告知书1份、送达回执（限期关停告知书、强制拆除告知书，复印件经出处单位盖章）2份，证明崇福镇政府通过行政处罚及行政命令对涉案房屋进行拆除；二、信息公开申请答复告知书1份，证明崇福镇政府组织人员进行拆除行为；三、海宁市人民法院民事判决书复印件1份，证明被拆除的销售部任右金是部分产权人；四、收条复印件1份，证明崇福镇政府提供的告知书送达回证是复印件。任右金向本院提供的规范性文件有：桐改拆组（2014）8号文件，该文件与上位法冲突。崇福镇政府答辩称，销售部是由桐乡市崇福子文沙石料经营部更名而来，该销售部自2013年10月29日成立至今，经营者都是朱子文。崇福镇政府在调查时发现，销售部未办理任何用地手续，存在违法用地情况。崇福镇政府先后向销售部发出限期关停告知书、强制拆除告知书，并经朱子文签收，告知其权利义务后，朱子文自行关停并拆除，崇福镇政府未实施拆除行为。综上，请求驳回任右金诉讼请求。崇福镇政府向本院提供的证据有：一、工商登记信息1份，证明销售部成立至今的经营者都是朱子文；二、情况说明1份，证明朱子文自行关停销售部并拆除相关设施的事实。朱子文未向本院提交陈述意见，并未提供证据。质证意见：对任右金提供的证据，崇福镇政府质证认为，对真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明拆除行为系崇福镇政府所为，系朱子文自行拆除。对崇福镇政府提供的证据，任右金质证认为，对证据一真实性没有异议，但是与本案没有关联，本案与产权有关，与经营情况无关；证据二系证明，证明人应该在场，且证明人不符合证人的资格，朱子文曾强调拆除是强拆，并非自行拆除。本院认证意见：对任右金提供的证据，崇福镇政府对真实性无异议，对证据事实予以认定。对崇福镇政府提供的证据一，结合判决书内容，确认任右金在销售部享有50%份额；证据二，该证据虽经村委会盖章但无经办人及负责人签字，并无其他证据佐证拆除事实，缺乏真实性。本院经审理查明：2014年7月，崇福镇政府就销售部先后向朱子文送达限期关停告知书、强制拆除告知书。另查明，销售部自2013年10月29日成立，登记为个体工商户，经营者为朱子文。2014年12月10日，海宁市人民法院作出民事判决，确认任右金在销售部享有50%份额。本院认为，本案争议的焦点在于，崇福镇政府是否存在强制拆除的事实。从任佑金提供的证据看，崇福镇政府虽先后作出限期关停、强制拆除告知书，但不能据此确定崇福镇政府实施告知书载明的内容。而崇福镇政府在出具答复告知书中提到“帮拆”，恰印证并非强制拆除，且拆除行为主体非崇福镇政府。故任右金提供的证据，不足以证明崇福镇政府实施强制拆除行为。任右金认为桐改拆组（2014）8号文件与上位法冲突，本院认为，本案所针对的行为为强制拆除实施行为，而任右金无充分证据证明该行为存在，故不存在该文件针对本案的适用问题。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告任右金的诉讼请求。本案受理费50元，由原告任右金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长 叶克钊代理审判员 吕佳瑜人民陪审员 范 嫣二〇一六年十月二十七日书 记 员 朱 燕 来源：百度“”