（2016）豫0883民初62号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2016-12-05
案件名称
孟红海与郭志强、潘爱枝民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
孟州市人民法院
所属地区
孟州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孟红海,郭志强,潘爱枝,马艳智,刘延苹
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0883民初62号原告孟红海，男，汉族，1975年7月10日出生，住孟州市。被告郭志强，男，汉族，1977年1月2日出生，住孟州市。被告潘爱枝，女，汉族，1977年8月13日出生，住孟州市，系郭志强妻子。二被告郭志强、潘爱枝的委托代理人杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。被告马艳智，男，汉族，1983年5月2日出生，住孟州市。被告刘延苹，女，汉族，1980年11月21日出生，住址同上，系马艳智妻子。本院于2016年1月8日立案受理了原告孟红海诉被告郭志强、潘爱枝、马艳智、刘延苹民间借贷纠纷一案，受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孟红海、被告郭志强、潘爱枝的委托代理人杨保宏到庭参加了诉讼，被告马艳智、刘延苹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孟红海诉称：被告郭志强、马艳智讲因在郑州做生意需用钱，于2014年4月24日在原告处借走现金183000元，经原告多次催要，被告一直未付，庭审中原告诉讼理由变更为被告共分三次借走现金533000元，被告通过还款、以车抵债等方式共归还363000元，尚欠170000元未还，请求判令：1、依法判令被告给付现金170000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭志强、潘爱枝辩称：1、要求原告明确利息的具体金额及计算方法并补缴诉讼费，否则其利息请求不应当列为本案的请求范围；2、原告所诉借款事实不存在，2014年4月24日，四被告没有从原告处借款183000，也不应承担还款责任；3、被告郭志强之所以会在原告2014年4月24日的借条上签字，是因为当时马艳智欲从原告处借款，原告要求马艳智提供担保人，郭志强才在借条上签字，但签字后直到今天为止，原告没有向四被告支付过任何借款，马艳智和郭志强要求原告归还借条，原告拒不归还，因此要求驳回原告的诉讼请求。被告马艳智、刘延苹辩称：2014年4月24日所打183000元借条，款项原告并未给付，之后也未将借条退还，2013年7月31日，被告所打300000元借条，原告实际给付276000元，扣掉24000元作为第一个月的利息，总之被告已全部还清原告所称的借款。根据原告起诉、被告答辩，本院确认案件争执焦点如下：1、被告郭志强、马艳智是否欠原告借款170000元。四被告是否共同承担还款责任。原告向本院提交了如下证据：1、借据三张，证明被告郭志强、马艳智共计借款533000元；2、还款记录，证明被告还款的时间及金额；3、车辆转让协议，证明郭志强以车作价50000元还款。被告郭志强、潘爱枝质证后认为：三张借条是其签名，2014年4月24日以前还款与本案有关，2014年9月22日以后经郭志强归还宫红波和孟红海的118000元以及郭志强轿车作价的50000元与本案无关，是郭志强归还郭志强、吴振兴所打150000元借条的款项，183000元的借条出具以后原告并没有给钱，其余350000元也已经全部归还完毕。被告马艳智、刘延苹质证后认为：183000元的借条没有见现金，也没有银行转款，原告应提供完整还款记录。被告马艳智向本院提交了银行卡交易记录和与原告的通话录音，证明原告所称款项已全部还清，被告孟红海质证后对该证据真实性无异议。依马艳智申请本院调取了马艳智银行卡对账单，经双方核对，对该对账单真实性无异议。本院对上述证据综合审查后认为，被告对原告提交的三张借据上的签名无异议，本院对三张借据真实性予以采信。原告提交的证据2、被告马艳智提交的银行交易记录、本院调取的对账单能够相互印证，本院予以采信。原告提交的证据3被告郭志强对真实性无异议，本院予以采信。被告马艳智提供的通话录音，原告孟红海对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证以及认定的证据，本院确认案件事实如下：2013年7月31日，被告马艳智、郭志强向原告孟红海出具借条，借款300000元。2014年4月24日再次出具借条，借款183000元，2013年6月19日被告马艳智向原告出具借条，借款50000元，庭审中经双方核对，马艳智通过银行转账已还款463000元，郭志强与孟红海协议以车作价50000元，以上即为本案事实。本院认为：债务应当清偿。2013年6月19日，马艳智在原告处借款5万元，2013年7月31日、2014年4月24日，被告郭志强、马艳智共同在原告处借款483000元，庭审中经双方核对，马艳智通过银行转账已还款463000元，郭志强以车作价50000元，二被告共还款513000元，尚欠20000元，按照先还老账后还新帐的交易习惯，该20000元应视为被告郭志强、马艳智的共同借款，原告要求二被告给付，本院予以支持。被告潘爱枝对郭志强在夫妻关系存续期间所欠债务，被告刘延苹对马艳智在夫妻关系存续期间所欠债务，均应承担共同清偿责任，对原告该请求本院予以支持。原告要求二被告给付利息，但借条中未约定利息，对该请求本院不予支持。被告称300000元借款，原告孟红海实际给付276000元，扣除24000元利息，无相应证据支持，对该答辩意见本院不予采信。被告称向原告出具183000元借条后，原告未实际给付借款，本院认为借条是债权凭证，出具借条后原告如果未实际付款，被告应及时向原告索要借条，或取得相关证据以证明原告未实际付款的事实，庭审中被告未提交相关证据予以证明，对该答辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭志强、潘爱枝、马艳智、刘延苹于判决生效后3日内给付原告孟红海借款20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1980元，由原告孟红海承担1763元，由被告郭志强、潘爱枝、马艳智、刘延苹承担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 霍跟上审 判 员 刘文明人民陪审员 孟凡恒二〇一六年十月二十七日书 记 员 ＸＸ鹏 微信公众号“”