（2016）渝0116民初9947号

裁判日期: 2016-10-27

公开日期: 2018-07-13

案件名称

王辉才与重庆农商行江津支行,重庆农商行江津支行先锋分理处储蓄存款合同纠纷一审民事判决书

法院

重庆市江津区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王辉才,重庆农村商业银行股份有限公司江津支行,重庆农村商业银行股份有限公司江津支行先锋分理处

案由

储蓄存款合同纠纷

法律依据

全文

重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初9947号原告:王辉才,男,汉族,1966年4月29日出生,住重庆市璧山区。被告:重庆农村商业银行股份有限公司江津支行,住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋,统一社会信用代码915001166761322149。委托诉讼代理人：龚喜海，该行员工。委托诉讼代理人：董昱晶，该行员工。被告:重庆农村商业银行股份有限公司江津支行先锋分理处,住所地重庆市江津区先锋镇水井湾街139号,统一社会信用代码91500116203566573D。负责人：龚喜海，该分理处主任。原告王辉才与被告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行（以下简称农商行江津支行）、重庆农村商业银行股份有限公司江津支行先锋分理处（以下简称先锋分理处）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告王辉才，被告农商行江津支行的委托诉讼代理人龚喜海、董昱晶，被告先锋分理处的负责人龚喜海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王辉才诉称，二被告系上下级关系。2016年1月19日，原告与先锋分理处成立了135000元的定期一年储蓄存款合同关系。2016年1月19日，原告因需要支付余明宪货款，不得以向先锋分理处提前支取这张存单，要求先锋分理处将135000元作如下处理：一是将46170元转给余明宪；二是将50000元和38830元作原告定期存款分别存一张。在办理业务时，原告慌乱之中没有仔细查看回单。之后，在与余明宪对账才发现并没有38830元的存单。事实上，被告既没有办理定期存款的业务，原告也没有取走38830元现金。因要求被告退还未果，原告遂诉至本院，提出如下诉讼请求：1.二被告退还原告38830元；2.本案诉讼费由二被告承担。被告农商行江津支行辩称，2016年1月19日，原告王辉才在先锋分理处办理了四笔业务：一是对私活期账户换折；二是对存单号：渝0855199690，金额为135000元的一年定期存单进行提前现金支取；三是按原告要求，向余明宪现金无卡折存款46170元；四是一年期定期存款50000元。在办理完以上业务后，将业务回单与剩下的38830元现金一并交付原告。关于调取监控的问题，根据公安部发布GA38-2015《银行营业场所安全防范要求》第“4.1.6暴击系统的设防、撤防、报警及视频监控图像、声音复核等信息的存储时间不少于30天”的规定，银行对于视屏监控图像不得少于30天。而原告于2016年8月才要求调阅监控，长达6、7个月，远超了30天的范围，事实上2016年1月19日的监控录像已被覆盖无法查看。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告先锋分理处的辩称除与被告农商行江津支行一致外，还补充辩称，每一笔业务都有流水号，由系统自动生成，交易时间精确到秒。因原告办理多笔业务，所以几笔业务回单是一起给原告。按财经制度的要求，一笔一清，一户一清，一手一清，账款相符，经客户核对后再办理下一客户的业务。而且，每天业务柜员之间相互核查，交叉数钱，对差额要进行查证，多余的钱摆成长款，查清后退还客户。另外，原告陈述的过程不符合情理，原告第一次找分理处时，称85000元被银行截留，经银行查账46170元后，又称还差38830元。原告取现135000元，说明原告对这笔钱事先已经有安排，如果没有，应该是定期存款80000余元。本案的争议金额较大，原告应该足够谨慎，以慌乱为由不符合情理。2016年1月19日办理业务，2016年7月底才找银行说未得到钱，要求查监控，也不符合情理。在审理中，针对被告方的辩称，原告王辉才补充称，对对私活期账户换折业务凭证的签字无异议，但2016年1月19日并没有办理该业务。135000元的一年期定期存款不是在璧山来凤分理处办理的，而是璧山北街农商行办的。第一次找先锋分理处的时间确实是2016年7月底，说的85000元被截留。经审理查明：2015年12月15日，原告在重庆农商行璧山支行办理了135000元一年期定期存款业务。2016年1月19日，原告在先锋分理处办理了对私活期账户换折业务，并从该活期账户向罗定林转款9000元后，又依次连续办理了三笔业务：一是135000元定期存款提前取现；二是向余明宪现金无卡折存款46170元；三是一年期定期存款50000元。在办理完上述业务后，被告先锋分理处将相关回单与余下现金38830元离柜交付了原告。被告先是认为先锋分理处截留了85000元，经银行查账46170元后，又称还差38830元。另查明：2016年7月底，原告第一次找先锋分理处，要求调阅监控查看2016年1月19日的录像。根据相关规定，银行对于视屏监控图像的存储时间不得少于30天，而原告于2016年7月才要求调阅监控，远超了30天的范围，事实上，2016年1月19日的监控录像确已覆盖无法查看。以上查明事实，有被告农商行江津支行提供的《对私活期账户换折业务凭证》、《王辉才农商行活期账户旧存折》、《活期储蓄转账个人业务凭条》、《对私定期销户个人业务凭证》、《定期存单》、《活期储蓄转账（无卡折）个人业务凭条》、《定期存单开户个人业务凭条》、《银行营业场所安全防范要求》等，以及当事人的陈述，经庭审质证，足以认定。本院认为，依据以上证据，原告王辉才在先锋分理处办理了一年期定期存款提前取现业务，与二被告的储蓄存款合同关系真实存在，合法有效，应受法律保护。双方当事人争议的焦点是135000元定期存款，在办理了提前取现、无卡折转款46170元、定期存款50000元后，剩余的38830元，被告先锋分理处是否离柜交付原告的问题。关于此问题，本院认为原告在《对私定期销户个人业务凭证》上已签字确认，按日常生活经验，银行一般在办理完各项业务后，需要客户签字确认，并将回单、现金等一并交给客户，客户应当当面核实所办业务，点清钱款，应尽足够的谨慎义务。在本案中，原告王辉才对部分事实，存在记忆模糊的情况，例如：2016年1月19日，办理了对私活期账户换折业务，却称当天没有办理；135000元一年期定期存款是璧山支行来凤分理处办理的，却称在璧山北街办理的；先称被截留85000元，查证后又称截留38830元等。原告辩称因慌乱未仔细查看，在半年有余后才找被告，确也不合情理。现监控录像确已覆盖无法查看，根据优势证据规则，本院认为，争议的38830元已现金离柜交付了原告王辉才，故驳回原告的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王辉才的诉讼请求。本案受理费770元，减半收取为385元，由原告王辉才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员　　罗勇二〇一六年十月二十七日书　记　员　　江明 微信公众号“”