（2016）豫05民终3665号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2016-11-15
案件名称
柴勇君与潘海山民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省安阳市中级人民法院
所属地区
河南省安阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
潘海山,柴勇君
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终3665号上诉人（原审被告）：潘海山，男，1981年8月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：柴勇君（柴永军），男，1968年2月28日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：侯凤振，河南高陵律师事务所律师。上诉人潘海山因与被上诉人柴勇君民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2016）豫0527民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘海山、被上诉人柴勇君的委托诉讼代理人侯凤振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘海山上诉请求：请求撤销内黄县人民法院（2016）豫0527民初292号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人购买被上诉人的化肥，上诉人为被上诉人出具借据，32550元实际是货款，不是借款。期间向被上诉人退货价值9411.6元，实际货款是23138.4元。本案实际是买卖合同纠纷。被上诉人销售给上诉人的化肥不合格，不符合《产品质量法》的规定，被上诉人依法应承担违约责任和赔偿责任。被上诉人柴勇君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。柴勇君向一审法院起诉请求：2014年5月，被告分两次从原告处借现金共计32550元。经原告多次催要，被告推诿不还。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告现金32550元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：原告柴勇君所在的公司生产化肥，原告做为其公司的业务员销售给被告潘海山化肥，被告分别于2015年5月5日给原告出具了一份18600元的借款借据，于2014年5月31日给原告出具了一份13950元的借款借据。后因被告没有支付该两笔化肥款，原告代被告垫付了该两笔化肥款共计32550元，原告垫付后至今被告未偿还原告。庭审中，被告认可这两份借据上的签名，但辩称原、被告之间是化肥供应关系，不是借款关系，为此提供三份单据、五份送货单、五份收到条予以证明其辩称；并辩称因原告供应的化肥存在质量问题导致货款没有结算，并提供两名证人出庭作证。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是原、被告之间是否存在借贷关系；二是原告诉请数额的事实根据和法律依据是什么。对于第一个争议焦点，原告提供借据两份证明原告与被告之间存在借贷关系，并称原告给被告供应化肥后被告没有支付化肥款，原告为被告垫付了化肥款。被告认可这两份借据上的签名，但辩称原、被告之间是化肥供应关系，不是借款关系，为此提供三份单据、五份送货单、五份收到条予以证明。一审法院认为，被告出具的借据实际上是拖欠的化肥款，被告称化肥存在质量问题导致货款没有结算，庭审中通过原告的诉称及被告的辩解能够认定这一事实，原告给被告供应了化肥，原告向被告催收化肥款但被告没有支付，原告所在公司要求原告先行垫付，原告代被告垫付了该两笔化肥款借共计32550元，本案的原、被告之间不是借贷关系纠纷，故对被告关于本案不是借款关系的辩称符合法律规定，予以支持。因本案被告没有支付拖欠的化肥款，作为所在公司业务员的原告代被告支付了32550元的化肥款后，本案原、被告之间形成了债权债务关系。原告诉请被告偿还原告现金32550元实际上行使的是追偿权，本案应是追偿权纠纷。对于第二个争议焦点原告提供被告出具的借据两份，证明被告欠原告化肥款32550元，后因被告没有支付该两笔化肥款，原告代被告垫付了该两笔化肥款共计32550元，原告垫付后至今被告未偿还原告，庭审中，被告认可这两份借据上的签名，但辩称因原告供应的化肥存在质量问题导致货款没有结算，被告并不欠原告现金32550元，并提交三份单据予以证明，原告质证后认为被告提交的三份单据与本案无关，且没有原告签名，被告对收到原告供应的化肥及给原告出具共计32550元的两份借据均无异议，对被告提交的三份单据原告质证后认为与本案无关，单据上也没有原告签名，被告也没有提供有效证据予以证明，故对被告潘海山拖欠化肥款32550元及原告代被告垫付的事实予以确认。庭审中，被告辩称因原告供应的化肥存在质量问题导致货款没有结算，并且提供两名证人出庭作证证明原告提供的化肥存在质量问题，但本案是追偿权纠纷，化肥的质量问题与本案不属于同一法律关系，如被告认为化肥存在质量问题，可另案处理。综上所述，原告柴勇君为被告潘海山垫付了化肥款32550元后，被告潘海山理应及时归还原告款，借故不付有违诚实信用原则，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告潘海山应在判决生效后十日内给付原告柴勇君（柴永军）人民币32550元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告潘海山负担。本院二审期间，就一审庭审时上诉人提供的2015年2月13日调回大棒王、懒汉晒肥253袋价值9411.6元证据，被上诉人予以认可，并同意从上诉人所欠被上诉人货款中扣除，上诉人实际欠被上诉人货款23138.4元。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，从双方提供的证据确认，上诉人购买安阳中盛肥业科技有限责任公司化肥，上诉人与安阳中盛肥业科技有限责任公司之间系买卖合同关系。安阳中盛肥业科技有限责任公司出具的情况说明显示，柴勇君系公司业务员，潘海山是柴勇君负责的客户，业务员实行包干制，即联系、销售、回收货款实行包干到人，谁联系的客户销售出去的化肥，谁负责回收货款，如果到时候收不回货款，直接由业务员垫付。该笔货款已经由柴勇君垫付交到公司财务。因此，被上诉人柴勇君取得了要求上诉人给付货款的权利。一审法院认定上诉人与被上诉人之间系追偿权纠纷符合法律规定。上诉人上诉称已经退货化肥价值9411.6元，被上诉人二审期间对该退货化肥9411.6元予以认可，同意从上诉人欠被上诉人化肥款中扣除，故上诉人实际欠被上诉人化肥款23138.4元。上诉人上诉称化肥存在质量问题，要求被上诉人赔偿损失，上诉人该请求与本案不属同一法律关系，一审法院告知其另行处理并无不当。综上所述，上诉人潘海山的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省内黄县人民法院（2016）豫0527民初292号民事判决为：被告潘海山应在判决生效后十日内给付原告柴勇君（柴永军）人民币23138.4元；二、驳回柴勇君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费614元，由柴勇君负担200元，潘海山负担414元。二审案件受理费614元，由柴勇君负担200元，潘海山负担414元。本判决为终审判决。审判长 裴红卫审判员 吕建伟审判员 李 晓二〇一六年十月二十七日书记员 张 莹 微信公众号“”