（2016）京01民终6334号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2016-11-02
案件名称
赵红霞上诉张和平等生命权、健康权、身体权纠纷一案
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵红霞,张和平,于长芳
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6334号上诉人（原审原告）:赵红霞，女，1962年1月21日出生。被上诉人（原审被告）:张和平，男，1953年2月19日出生。被上诉人（原审被告）:于长芳，女，1953年7月10日出生。上诉人赵红霞因与被上诉人张和平、于长芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初8943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。赵红霞的上诉请求：撤销一审法院判决，支持其全部诉讼请求。事实和理由：1、我的猫颈部栓有30厘米手绳，张和平、于长芳的狗没有狗证，遛狗也没有栓绳，追逐扑咬其他动物，使猫受到惊吓，给我造成损害，应赔偿我全部的医疗费及精神损失费。2、双方就医疗费问题发生争议是因为张和平、于长芳不履行责任和义务，推脱责任。3、诉讼期间张和平、于长芳不顾事实，颠倒黑白，完全不顾法律的存在。张和平、于长芳辩称：不同意上诉人的请求及理由，服从原审法院判决。赵红霞在一审法院起诉请求：1、判令张和平、于长芳赔偿医疗费2270.14元、精神损害抚慰金3000元，共计5270.14元;2、判令张和平、于长芳承担本案有关的全部诉讼及一切相关费用;3、判令张和平、于长芳赔礼道歉。一审法院认定事实：赵红霞饲养了一只宠物猫，张和平、于长芳饲养了一只宠物狗。2016年5月22日，在双方居住的北京市昌平区××社区内，赵红霞饲养的猫受到张和平、于长芳饲养的狗惊吓，后赵红霞的手被其饲养的猫抓伤。赵红霞为此花费医疗费2270.14元，因双方就赔偿问题达不成一致意见，故赵红霞诉至法院，请求张和平、于长芳赔偿医药费及精神损失费等共计5270.14元。一审法院认定上述事实的证据有：照片、出警记录、医药费票据及当事人双方的当庭陈述。一审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，双方当事人均认可，因张和平、于长芳饲养的狗扑向赵红霞饲养的猫，赵红霞在接触自己的猫的过程中被猫挠伤。因此，张和平、于长芳作为狗的主人应当对赵红霞被猫挠伤承担一定责任，但赵红霞的伤客观上是由其自己饲养的猫所造成，亦应对此承担一定责任，法院结合本案案情，酌情确定双方的责任承担比例。赵红霞关于要求张和平、于长芳承担精神损害赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。同时要指出的是，双方均是动物饲养者，在饲养动物的过程中均应切实尽到管理责任，管束好自己饲养的宠物。当争议发生时，双方是上下楼的邻居，本应互谅互让，友好协商，共同维护和谐友爱的邻里关系，但双方却经居委会、公安民警多次调解不能达成一致意见，以致对簿公堂。双方对争议的处理均有不妥不当之处，不符合和谐、友善的社会主义价值观的基本精神，望法院作出判决后，双方能够尊重法治，本着理解与宽容的精神，化解双方矛盾，构建和谐友爱的邻里关系。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决：一、被告张和平、于长芳于本判决生效后七日内支付原告赵红霞医疗费一千三百元；二、驳回原告赵红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张和平、于长芳提交刘×于2016年8月17日书写的证明，主要内容为：关于××区××号楼1304号和1501号发生狗和猫纠纷之事，上次写证明是赵红霞让我书写的，因为那天的事情，我记不清了。赵红霞对其真实性不予认可，且证人刘×未到庭，因其书写的内容与其在一审中出具的证言相矛盾，故本院对刘×的证言不予采信。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，还有双方当事人二审陈述、证明在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据本案查明的事实，因张和平、于长芳在遛狗时未栓绳，其饲养的狗扑向赵红霞饲养的猫，猫在躲避的过程中，赵红霞利用其手中栓猫绳欲强行将自己的猫抱起，猫挣脱时将赵红霞挠伤。赵红霞作为养猫人，对猫的生活习性与行为特征应比较熟悉，猫是非常聪明伶俐、敏感的动物，但由于猫性格倔强，不屈服于主人的权威，对主人的命令不盲目服从，若对其采取强制手段，则必将其惹恼，作出反抗行为，因此，赵红霞强行抱猫的行为不妥，是导致其损伤的原因之一，故原审法院判决张和平、于长芳承担主要责任，赵红霞承担次要责任并无不当，本院对责任比例不再调整。赵红霞要求张和平、于长芳承担全部赔偿责任之上诉意见，依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，赵红霞被自己饲养的猫抓伤，其伤情仅为软组织损伤，并未造成严重的损害后果，故对赵红霞要求赔偿精神损害抚慰金之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。赵红霞之上诉理由不成立，应予驳回，故对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由赵红霞负担（已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 王玲芳二〇一六年十月二十七日法官助理 黄慧婧书 记 员 赵倬希 百度搜索“”