（2016）渝01民终6610号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2016-12-22
案件名称
颜帮富与蒋伟民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第一中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蒋伟,颜帮富
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6610号上诉人（原审被告）：蒋伟，男，1983年9月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吕会，重庆盈兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜帮富，男，1936年11月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：颜平（系颜帮富之子），男，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人蒋伟因与被上诉人颜帮富民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2016年4月8日作出的（2016）渝0117民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员彭海波、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年9月26日进行了询问，上诉人蒋伟及其委托诉讼代理人吕会，被上诉人颜帮富的委托诉讼代理人颜平到庭参加询问。本案现己审理终结。上诉人蒋伟上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回颜帮富诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由颜帮富承担。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，未经传票通知蒋伟即缺席审理；2.一审法院于2016年5月31日就本案执行立案，但蒋伟于2016年6月22日才收到该判决书，程序严重违法。3.蒋伟已偿还颜帮富全部借款，双方借贷权利义务已消灭。被上诉人颜帮富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蒋贵杨的上诉，维持原判。颜帮富向一审法院起诉请求：蒋伟及时偿还借款15000元。一审法院认定事实：2011年2月11日，蒋伟向颜帮富借款15000元，并出具借条一份，借条中载明“今借到颜帮富现金15000元（壹万伍仟元整），借款人：蒋伟，2011年2月11日”。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。蒋伟向颜帮富出具了借条，足以证明双方之间形成了合法的债权债务关系，双方均应按约定履行自己的义务。双方在借款时虽未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，蒋伟应当在颜帮富催收借款后合理期限内偿还。蒋伟借款后，经颜帮富催收拒绝还款的行为，已经违约，应承担相应的违约责任。故现颜帮富要求蒋伟返还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。蒋伟经合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所造成的不利后果，由蒋伟自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：由被告蒋伟于本判决生效后十日内向原告颜帮富返还借款本金15000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告蒋伟负担。此款限被告在本判决生效后十日内向本院缴纳。本院二审中，蒋伟围绕上诉请求提交其2014年4月6日取款15000元银行对账单一份，申请了证人赵某、蒋某、邓某、刘某、曾某、伍某出庭作证，并申请本院到合川区铜溪镇袁家桥街邮政储蓄银行调取2013年4月6日颜帮富在该行存入15000元的监控视频。本院组织当事人进行了质证，颜帮富对蒋伟提交的对账单及证人证言关联性均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋伟在上诉状中自称2013年4月6日还款，而举示2014年4月6日取款凭证，且蒋伟申请出庭作证的几位证人陈述蒋伟还款时间不明确且不一致，故对蒋伟提交的银行取款凭证和证人证言不予采信。对于蒋伟调取证据的申请，首先其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于当事人可以申请人民法院调取证据的条件，其次即使调取该证据亦不能达到其证明目的。故本院不予同意蒋伟调取证据申请。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2016年2月28日，由蒋伟同事贺建生代收了开庭传票；2016年3月30日上午9点11分，一审法院工作人员致电蒋伟，蒋伟确认收到了传票。本院认为，根据本案认定的事实，蒋伟经一审法院合法传唤未到庭参加一审诉讼，系其对诉讼权利的放弃，一审法院缺席审理不违反法定程序。蒋伟对其已经还款的事实主张没有证据证明，应当承担向颜帮富偿还借款的民事责任。综上，蒋伟的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由蒋伟承担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东代理审判员 彭海波代理审判员 翟苏南二〇一六年十月二十七日书 记 员 刘德亮 搜索“”