（2016）渝0103行初168号

裁判日期: 2016-10-27

公开日期: 2016-12-31

案件名称

余定勇与重庆市食品药品监督管理局其他一审行政判决书

法院

重庆市渝中区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

余定勇,重庆市食品药品监督管理局

案由

法律依据

《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：第十二条

全文

重庆市渝中区人民法院行政判决书(2016)渝0103行初168号原告余定勇，男，1972年2月3日出生，汉族，住址：重庆市开县。被告重庆市食品药品监督管理局，住所地：重庆市渝中区大坪长江支路2号。法定代表人夏永鹏，局长。委托代理人廖磊，该局工作人员。委托代理人李娇，该局工作人员。原告余定勇不服被告重庆市食品药品监督管理局（简称市食药监局）作出的政府信息公开告知书，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于7月18日立案后，于7月26日向被告市食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告余定勇，被告市食药监局的委托代理人廖磊、李娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月27日，被告市食药监局向原告余定勇作出渝食药监政信函（2016）074号《政府信息公开告知书》。原告余定勇诉称，2016年6月13日，原告向被告邮寄一分政府信息公开申请信，要求被告公开重庆慧远药业有限公司生产的“天宝牌纯冬虫夏草胶囊”使用成份是不是“纯冬虫夏草”、包装上标注药品生产许可证号（渝201000**）问题一事企业的整改情况。被告于2016年6月27日作出（2016）074号《政府信息公开告知书》，原告认为该告知书与原告要求公开的事项不符。首先，被告认定“‘天宝牌纯冬虫夏草胶囊’采用冬虫夏草作为原料，经粉碎后制成”的事实，没有证据证明。其次，被告认定“经了解，上述企业‘主动’对2015年10月20日已上柜产品进行召回”，缺乏事实依据。综上所述，请求法院判令撤销被告于2016年6月27日作出的渝食药监政信函（2016）074号《政府信息公开告知书》。原告余定勇在法定期限内未向本院提供证据。被告市食药监局辩称，被告具有对政府信息公开申请作出回复的法定职责。被告作出的回复程序合法。2016年6月13日，原告通过邮寄方式向被告申请政府信息公开。2016年6月27日，被告依法作出渝食药监政信函（2016）074号《政府信息公开告知书》，并于6月27日通过邮政快递送达原告。原告提出的政府信息公开申请实质是向被告咨询。《政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开公正的意见》规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，原告以政府信息公开申请形式请求的事项，实质为就相关问题进行咨询，被告的回复对原告的权利义务不产生实际影响。被告对原告“政府信息公开”的回复与事实相符。原告曾多次向被告投诉重庆慧远药业有限公司生产的“天宝牌冬虫夏草胶囊”涉嫌非法生产等事宜，被告已明确答复，该产品属滋补保健类中药材，非中药饮片，不纳入许可管理。对于原告此次政府信息公开申请，被告根据沙坪坝区食药监分局的日常监管情况及抽样情况以及企业提供的包装标识调整情况说明作出了答复。因此，被告根据所掌握的监管情况对原告进行的回复，并无不当。综上所述，原告诉求与事实不符、证据不足；被告作出行政行为的程序合法，事实依据充分、证据确凿。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市食药监局于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、原告递交的政府信息公开申请书及邮寄信封；2、政府信息公开告知书及邮寄凭证，1-2项证据拟证明被告对原告信息公开申请作出回复的行政行为程序合法；3、沙坪坝区食药监分局对重庆慧远药业有限公司作的现场检查笔录；4、沙坪坝区食药监分局对重庆慧远药业有限公司生产的“天宝牌冬虫夏草胶囊”抽样记录；5、重庆市食品药品检验所出具的检验报告；6、重庆慧远药业有限公司加工制造记录书；7、重庆慧远药业有限公司原材料、包装材料领料单；8、重庆慧远药业有限公司成品缴库单；9、重庆慧远药业有限公司关于纯冬虫夏草胶囊标贴的情况说明，3-9项证据拟证明被告根据沙坪坝区食药监分局提供的材料及重庆慧远药业有限公司提供的材料，对原告政府信息公开申请进行了准确的回复；10、适用的法律依据：《政府信息公开条例》、《重庆市产品质量条例》、《中华人民共和国药品管理法》、《国务院法制办公室对北京市人民政府法制办公室的答复》、国家食品药品监督管理局《关于非药品柜台销售以滋补保健类中药材为内容的包装礼盒商品有关法律适用问题的批复》、《关于普通商业企业销售滋补保健类中药材有关问题的复函》。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市食药监局提供的证据1-9真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，2016年6月13日，余定勇向市食药监局邮寄政府信息公开申请，申请公开：1、重庆慧远药业有限公司生产的“天宝牌纯冬虫夏草胶囊”使用成分是不是纯冬虫夏草；2、重庆慧远药业有限公司对“天宝牌纯冬虫夏草胶囊”包装标注药品生产许可证号渝201000**问题的整改情况。市食药监局收到该申请后，于同年6月27日作出渝食药监政信函（2016）074号《政府信息公开告知书》：1、经调查，重庆慧远药业有限公司生产的“天宝牌纯冬虫夏草胶囊”，采用冬虫夏草作为原料，经粉碎后制成。2、经了解，重庆慧远药业有限公司已于2015年10月20日前，主动对已上柜“天宝牌纯冬虫夏草胶囊”产品进行召回，2015年10月20日后所销售的纯冬虫夏草胶囊均为整改后的新标签。余定勇收到该告知书后不服，遂向本院提起诉讼。另查明，2014年12月18日，重庆市食品药品检验所出具检验报告，载明：检品名称：纯冬虫夏草胶囊；检验项目：含量测定；检验依据：参照《中国药典》2010年版一部冬虫夏草含量测定项下；检验结论：送检样品参照《中国药典》2010年版一部冬虫夏草含量测定项下检验上述项目，腺苷含量为0.068%。2015年12月1日，重庆慧远药业有限公司向市食药监局出具了《关于纯冬虫夏草胶囊标贴的情况说明》：根据2015年新施行的《重庆市产品质量条例》规定，我司对产品进行了自查。对滋补保健类中药材纯冬虫夏草胶囊标贴进行了修改，主动招回了已上柜的纯冬虫夏草胶囊，2015年10月20日后所有销售的纯冬虫夏草胶囊标贴均为修改后的新标贴。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、二十四条的规定，被告市食药监局具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并在法定期限内根据情况作出相应答复处理的法定职责。根据上述《条例》第二条、第十七条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告余定勇申请公开的第一项内容，其实质是以政府信息公开的形式向被告市食药监局提出咨询问题，被告市食药监局对此进行了告知；对于其申请公开的第二项内容，被告市食药监局已将其履行职责过程中获取的信息予以了公开，已经依法履行了法定职责。被告市食药监局作出的行政行为符合上述规定，并无不当。原告余定勇要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院》第十二条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告余定勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告余定勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审　判　长　　王真祥人民陪审员　　李澄贤人民陪审员　　吴正宏二〇一六年十月二十七日书　记　员　　杨偞馨搜索“”