（2016）粤民申382号

裁判日期: 2016-10-27

公开日期: 2016-12-31

案件名称

张小华与深圳市晖龙建建设工程有限公司,谢若晖,中铁二十五局集团第三工程有限公司,方远治,方远平建设工程分包合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

张小华,深圳市晖龙建建设工程有限公司,谢若晖,中铁二十五局集团第三工程有限公司,方远治,方远平

案由

建设工程分包合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤民申382号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张小华，男，1973年1月25日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：刘海玉，广东金山石律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：深圳市晖龙建建设工程有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人:谢若晖，总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：谢若晖，男，1968年12月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中铁二十五局集团第三工程有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：李红斌。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：方远治，男，1976年11月13日出生，汉族，住湖南省洞口县。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：方远平，男，1973年3月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。再审申请人张小华因与被申请人深圳市晖龙建建设工程有限公司（以下简称晖龙建公司）、谢若晖、中铁二十五局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十五局）以及方远治、方远平建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2014)深中法房终字第980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张小华申请再审称：（一）凭证5是张小华在醉酒不清醒的情况下写的，并非真实意思表示，且没有相应的银行交易记录对应，二审直接按照这份凭证认定张小华收取170.6万元显失公平。（二）二审判决遗漏了凭证14，张小华并无签名及认可，该凭证上的12万元并无收取。（三）凭证47上的5万元与2010年7月2日银行交易记录支出5万元对应，可认定该5万元属于凭证5的170.6万元金额中的一部分。（四）二审判决对张小华主张的没有银行交易记录的凭证12份，都认定是张小华已收到款项，属错误认定。仅领取支票不能证明已领取工程款，应由晖龙建公司提供支票存根来核算其已支付的工程款总额。（五）关于凭证12的认定，上面的文字是分成两个时间书写，说明是晖龙建公司伪造的，应把这5万元从晖龙建公司已付工程款中扣除。（六）凭证40中，第1-3行文字与第4行文字及末行的签名均不是同一时间书写，明显存在伪造变造，二审判决却据此认定张小华领取15万元不符合常理。综上，张小华请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷。根据张小华的再审申请，本案的争议焦点是晖龙建公司已支付的工程款数额，具体评判分析如下：关于5号凭证的问题，经鉴定，该凭证的文字内容为张小华书写，应认定为其真实意思表示，张小华主张是在醉酒状态下所写，但并无提供证据证明，本院不予支持。关于14号凭证的问题，虽然没有张小华签名及原始支票的交易记录，但有更换支票的交易记录，二审判决对该凭证的金额予以确认并无不当。关于47号凭证的问题，结合全部51张凭证来看，因张小华在2011年12月前均以领款单、借款单、借条形式出具收款凭证，而在2012年多以领条方式出具收款凭证，且张小华亦无证据证明该领条的具体出具时间，二审判决认为不属于1706000元的组成范围符合情理。关于张小华主张没有银行交易记录的12份凭证，因上诉状中只列举了10份凭证，二审判决在上诉范围内进行审查并无不当。其中，14、15、16、20、32、38、40号凭证中虽然没有原始支票的交易记录，但均有更换支票的交易记录。其中20、32、38号凭证虽鉴定结论为签名外文字并非张小华所写，张小华签字即予以确认。7号和36号凭证，虽然支票无交易记录，但是张小华已签字确认，也未对凭证申请鉴定，二审判决对张小华主张无支票交易记录的凭证均予以认可并无不当。另，关于40号凭证，经鉴定，“张小华”及“壹拾伍万元整”为同一时间书写，且张小华的签名为其本人所签，二审判决认定张小华在签名时已认可收到15万元有理。综上，张小华提供的证据并不足以证明其主张，本院对其再审理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张小华的再审申请。审判长　秦　旺审判员　闵　睿审判员　洪望强二〇一六年十月二十七日书记员　何文钊 微信公众号“”