（2016）鲁1322民初5789号

裁判日期: 2016-10-27

公开日期: 2017-02-09

案件名称

刘约山与刘月云买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

郯城县人民法院

所属地区

郯城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘约山,刘月云

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十九条

全文

文书内容山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1322民初5789号原告：刘约山，男，汉族。被告：刘月云，男，汉族。委托诉讼代理人：夏宗军，郯城合意法律服务所法律工作者。原告刘约山与被告刘月云买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘约山、被告刘月云及其委托诉讼代理人夏宗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘约山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付树木款2000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系同村庄邻，原告在自家公墓地里栽植了松树若干棵。2016年4月5日凌晨4时左右，被告偷走了原告的松树8棵，价值640元。原告报警后，经庙山派出所处理，限令被告赔偿原告树木款640元，被告至今未予给付，故诉至法院。被告刘月云辩称，村对外承包林地时，村民刘方廷承包了林地二亩，当时被告从刘方廷手里转包一亩，期限十年。承包到期后，村委重新发包，本着原承包户优先的原则，该地块仍由刘方廷和被告承包，原告在被告的承包地内有坟地，在坟地周围种植了农作物，栽植了松树两棵。原告的松树是怎么被人拔走的，被告一概不知。原告要求被告赔偿松树款无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘约山与被告刘月云系同村居民。2016年4月5日原告之父刘某未经被告允许，砍伐被告杨树6棵。2016年4月6日15时，刘某在郯城县公安局庙山派出所作询问笔录，刘某在询问笔录中称，其于2016年4月6日早晨6点左右吃饭后去林地，发现8棵松树不见了，就顺着地上散落的松树叶子找到被告家，其猜测由于砍伐了被告的杨树，被告才拔了他家的松树。另查明，原告申请其父刘某出庭作证，刘某称其于2016年4月6日早晨天还未亮时，在林地看到被告刘月云拔走了原告的松树。上述事实有当事人陈述、书证、证人证言、庭审笔录等证实，均已记录在卷。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼请求应提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其诉讼请求的，应当承担举证不能的法律后果。原告刘约山主张被告刘月云拔走其8棵松树，要求被告给付树木款，被告对此不予认可，原告提供的照片不能证实其松树系被告拔走，因此，对原告该诉求，本院依法不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言。原告申请刘某出庭作证，被告对证人证言不予认可；本院认为，证人刘某系原告之父，与原告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；同时，证人刘某在庭审中陈述其在林地看到被告拔走松树，但其在庙山派出所的询问笔录中称并未看见被告拔走松树，仅是猜测被告拔走松树，由此可见，证人刘某的两次陈述不一致。因此，对证人刘某的证言，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘约山的诉讼请求。案件受理费50元减半收取计25元，由原告刘约山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员　　高方园二〇一六年十月二十七日书记员陈晨 更多数据：搜索“”来源：