（2016）豫10民终2315号

裁判日期: 2016-10-27

公开日期: 2016-11-22

案件名称

张建甫与钱丙太、许昌魏都水之源温泉洗浴中心劳务合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省许昌市中级人民法院

所属地区

河南省许昌市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

钱丙太,张建甫,许昌魏都水之源温泉洗浴中心

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终2315号上诉人（原审被告）钱丙太，男，汉族，1955年9月3日生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）张建甫，男，汉族，1974年8月24日生，住河南省许昌县。委托代理人刘冰，河南名人律师事务所律师。原审被告许昌魏都水之源温泉洗浴中心，住所地河南省许昌市魏都区劳动路北段（鸿福超市北邻）。经营者高源力，该中心业主。上诉人钱丙太因与被上诉人张建甫，原审被告许昌魏都水之源温泉洗浴中心（以下简称水之源洗浴中心）劳务合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱丙太，被上诉人张建甫及其委托代理人刘冰，原审被告水之源洗浴中心经营者高源力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告水之源洗浴中心为个体工商户，经营者为高源力。2013年12月1日，高源力将该洗浴中心承包给被告钱丙太经营，约定承包期自2013年12月1日至2016年11月30日。期间因被告钱丙太未完全支付高源力2015年的承包费，二人产生纠纷。许昌市魏都区人民法院于2015年12月23日作出（2015）魏民二初字第153号民事判决书，判决解除双方之间的合同关系。在此期间，水之源洗浴中心仍由被告钱丙太经营。原告经被告钱丙太招工，于2015年9月至2015年12月到该洗浴中心工作。后高源力把水之源洗浴中心关闭。被告钱丙太拖欠原告张建甫2015年9月份、10月份、11月份、12月份工资共计4430元。原告向被告钱丙太索要工资无果，遂诉至法院。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告钱丙太提供劳务后，被告应当支付劳动报酬。被告钱丙太不支付原告劳动报酬是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告钱丙太支付劳动报酬的请求，符合法律规定，一审予以支持。原告劳动报酬数额为4430元。原告要求水之源洗浴中心支付劳动报酬的请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂依法判决：一、被告钱丙太于本判决生效之日起五日内支付原告张建甫劳动报酬4430元；二、驳回原告张建甫的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告钱丙太负担。上诉人钱丙太不服一审判决，上诉称，被上诉人无证据证明拖欠工资具备数额。被上诉人在工作期间存在旷工、再退、不服从管理等情形，旷工期间工资应当扣减。请求将此案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人张建甫答辩称，一审判决适当，应维持原判。原审被告水之源洗浴中心答辩称，与我无关，不发表意见。二审中各方均无新证据向本院出示。经审理，本院二审查明事实与原审一致。本院认为，获取劳动报酬权是劳动者依法享有的基本权利，工资应当向劳动者按时足额支付，不得克扣或无故拖欠。上诉人钱丙太存在用工事实，依法应当向劳动者支付工资。关于工资是否足额支付问题，上诉人钱丙太作为雇主首先应当承担举证责任，虽然上诉人对拖欠工资提出异议，但因其不能提供反驳证据推翻被上诉人证据效力，且被上诉人起诉数额并未超过社会一般标准，故原审对此予以认定并无不当。关于工资是否扣减问题，因上诉人钱丙太不能举证证明劳动者存在违反劳动纪律情形，且即便劳动者存在违纪行为，如该违纪行为经确认为严重违纪行为，劳动者存在主观故意或重大过失，同时给用人单位造成重大损失，上诉人可另行主张权利，现其要求直接扣减工资没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人钱丙太负担。本判决为终审判决。审　判　长　　吕军尚代理审判员　　刘贺举代理审判员　　肖永强二〇一六年十月二十七日书　记　员　　张扬梵 来自：