广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申2313号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市鸿胜物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：詹婉婵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文炼。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘代文，男，汉族，住湖南省溆浦县。再审申请人东莞市鸿胜物业管理有限公司（以下简称鸿胜公司）因与被申请人刘代文劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第2937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人鸿胜公司申请再审称，申请人鸿胜公司与刘代文不存在事实的劳动关系。鸿胜公司提供的新证据可以证明其与刘代文已由劳动关系转变为承包或承揽关系。原审判决错误，请求撤销一、二审判决，判令鸿胜公司与刘代文不存在事实的劳动关系。本案全部诉讼费用由刘代文承担。
本院经审查认为，本案争议焦点为：鸿胜公司和刘代文之间是否存在事实劳动关系。分析如下：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但是同时具备以下情形的，劳动关系成立：（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。鸿胜公司虽然与刘代文签订的是承包合同，但根据承包合同约定的内容，刘代文进行工作的劳动工具是由鸿胜公司提供，刘代文需要遵守鸿胜公司的规章制度，服从鸿胜公司的管理，且鸿胜公司按月向刘代文支付劳动报酬，因此，双方实际上已形成事实劳动关系。鸿胜公司申请再审提交的证据不足以推翻原判决认定事实，其申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，鸿胜公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回东莞市鸿胜物业管理有限公司的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一六年十月二十七日
书记员 钟惠仪 来自