（2016）浙0110民初11481号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2016-12-20
案件名称
潘洪贤与陈敏华、马小妹买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市余杭区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
潘洪贤,陈敏华,马小妹
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初11481号原告：潘洪贤，男，1952年2月2日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人：严金华，浙江铭广律师事务所律师。被告：陈敏华，男，1976年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：马小妹，女，1981年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告潘洪贤为与被告陈敏华、马小妹买卖合同纠纷一案，于2016年8月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严金华，被告陈敏华、马小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘洪贤起诉称：被告陈敏华因经营需要向原告采购石材。双方口头约定，货到付款。自2015年1月5日至2015年1月27日期间，原告安排车辆将石材送至被告陈敏华位于余杭区泰山村石场，2015年2月10日，经与被告马小妹对账，原告所交付石材货款215100元。被告陈敏华、马小妹未支付前述货款，原告多次催讨未果。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告陈敏华、马小妹共同支付原告货款223472元；2、被告陈敏华、马小妹支付逾期付款利息19709.58元（从2015年2月11日起算，暂算至2016年8月11日）；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1、石料运输证明书一份，证明原告在2015年1月7日和1月20日共向被告陈敏华交付货物8132元的事实；2、结账单一份，证明2015年1月5日至1月27日期间，被告陈敏华共收到原告货物215100元的事实；3、对账单一份，证明原告所交付货物经被告马小妹对账是215100元的事实。被告陈敏华答辩称：被告陈敏华是收到原告215100元的货物，但是系代杨春福收货的。原告和杨春福相识，起初与陈敏华不相识，杨春福叫原告将货物拉到陈敏华处，陈敏华在年底对账时候才认识原告，本案与原告没有关系。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈敏华为支持其抗辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：1、合同一份，证明陈敏华和杨春福合伙开轧石机，石料是杨春福联系的，陈敏华替杨春福代收货物，本案和陈敏华没有关系的事实；2、对账单一份，证明本案所涉货物是杨春福拉走的，被告陈敏华系代加工的事实。被告马小妹答辩称：陈敏华和杨春福是合伙做石料加工，其代表陈敏华和杨春福签收货物，在对帐单上签字，其与本案无关。因此，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告马小妹没有向法院提交证据。经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证：对原告提交的证据：证据1，两被告有异议。本院认为，该证据属证言，证人未出庭作证，没有证明力。证据2、3，被告对真实性没有异议，对待证事实有异议。本院认为，被告对上述证据的真实性没有异议，且与本案有关联，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。对被告陈敏华提交的证据：证据1，原告认为真实性无法判断，关联性有异议，被告马小妹无异议；证据2，原告对三性均有异议；被告马小妹放弃质证权。本院认为，上述证据中未有陈敏华替杨春福代收货物的内容，不能证明待证事实，本院对该些证据不予确认。经审理查明，本院认定如下事实：原告在2015年1月5日至27日期间供石材给被告陈敏华，计货款215100元，陈敏华出具给原告收货凭据。2015年2月10日，被告马小妹以对账人的身份出具了对账单。事后，被告陈敏华至今未付。为此，原告诉至法院，请求上判。本院认为：被告陈敏华签收了原告所供的货物，且其未能提供有效证据证明其抗辩的代收关系，应认定其与原告之间存在买卖合同关系，且合法有效。被告马小妹抗辩其仅是对帐人，代表他人签收货物，其与本案无关。本院认为，被告马小妹与原告之间不存在买卖合同关系，其仅是对账人，并非是合同义务人，无需承担付款责任，故本院对马小妹的抗辩予以采纳。原告主张欠货款223472元，但对其中的8372元未能提供有效证据证明，本院对该部分货款不予认定，对其余货款215100元予以认定。被告陈敏华未及时支付货款已构成违约，其应承担支付货款的民事责任。因此，本院对原告要求被告陈敏华支付货款215100元的诉讼请求予以支持，对其余诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈敏华于本判决生效之日起十日内支付原告潘洪贤货款215100元；二、驳回原告潘洪贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4652元，减半收取2326元，由原告潘洪贤负担63元，由被告陈敏华负担2263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4652元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 丁伟华二〇一六年十月二十七日书记员 蒋晓妮 来源：百度搜索“”