（2016）鲁1525民初2563号
裁判日期: 2016-10-27
公开日期: 2016-12-30
案件名称
山东润昌农村商业银行股份有限公司与靖长凤、俆章虎等借款合同纠纷一审民事判决书
法院
冠县人民法院
所属地区
冠县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,靖长凤,徐章虎,曹洪钦,徐希恒,赵永强
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零七条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1525民初2563号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人高月河，公司董事长。委托代理人贾长方，公司职工。被告靖长凤，男，1973年3月15日出生，汉族，住冠县。被告徐章虎，男，1973年1月8日出生，汉族，住冠县。被告曹洪钦，男，1970年7月2日出生，汉族，住冠县。被告徐希恒，男，1961年7月15日出生，汉族，住冠县。被告赵永强，男，1979年8月23日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告靖长凤、徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾长方到庭参加诉讼，被告靖长凤、徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌银行诉称，2013年7月30日被告靖长凤与原告签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行个借字（2013）年第18346912号个人借款合同，从原告处借款150,000元，借款期限至2014年7月29日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，被告徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告连带偿还借款本金150,000元及利息（自2013年7月30日至2014年7月29日以借款本金150,000元为基数按月利率11.5‰计算；自2014年7月30日至本息清偿之日止以本金150,000元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算），对应付未付利息支付复利，被告已偿还的利息自上述还款责任中予以扣除，诉讼费用由被告承担。被告靖长凤、徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强未答辩，在本院指定的举证期间内亦未提交证据。原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：一、2013年7月30日被告靖长凤作为借款人与原告签订的借款合同一份。二、2013年7月30日被告徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强作为保证人与原告签订的保证合同一份、被告赵永强签署的保证人信用等级评定表一份。三、2013年7月30日原告与被告靖长凤办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。四、被告靖长凤的银行卡历史交易明细一份。以上证据共同证明原告诉状所述借款及保证事实。本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2013年7月30日被告靖长凤与原告签订借款合同，从原告处借款150,000元，约定还款日期为2014年7月29日，借款期间月利率为11.5‰。对于还款方法双方约定利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即11.5‰×150%＝17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2013年7月30日按照被告靖长凤的委托，将150,000元支付至其收款账户内。2013年7月30日被告徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强与原告签订保证合同，自愿为靖长凤与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月21日原告按照借款合同第4.2条（即：借款人同意并委托贷款人从其借款人账户中直接扣收应付款项）约定，自被告靖长凤的借款人账户内扣划60.63元抵充利息。对于借款本金及其余利息被告靖长凤未清偿，未履行逾期还款的违约责任，被告徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强亦未履行保证责任。另查明，被告靖长凤、徐章虎、曹洪钦、赵永强现下落不明。本院认为：被告靖长凤向原告借款并签订借款合同，被告徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告靖长凤作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强作为保证合同的相对人，应当就被告靖长凤的还款义务向原告承担连带保证责任。被告靖长凤已偿还借款利息60.63元，本院予以确认。本金及剩余利息被告靖长凤未清偿，应继续履行偿付义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强应就被告靖长凤的上述付款义务承担连带清偿责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告靖长凤于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金150,000元及利息（2013年7月30日至2014年7月29日以150,000元为基数，按照月利率11.5‰计算；自2014年7月30日起至本判决书确定的付款之日止，以150,000元为基数，按照月利率17.25‰计算）。对合同期内应付未付利息按借款合同约定计算复利。被告靖长凤已偿还的利息60.63元，在上述还款责任中予以扣除。二、被告徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强对被告靖长凤的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告靖长凤追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告靖长凤、徐章虎、曹洪钦、徐希恒、赵永强承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长 和宪德审 判 员 武志明人民陪审员 张祥会二〇一六年十月二十七日书 记 员 卢 涛 更多数据：搜索“”来源：