（2016）浙0803民初2049号

裁判日期: 2016-10-26

公开日期: 2016-12-12

案件名称

童樟文与何立浩民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

衢州市衢江区人民法院

所属地区

衢州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

童樟文,何立浩

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0803民初2049号原告：童樟文，男，1981年8月1日出生，汉族，住衢州市衢江区樟潭街道通江路**号，身份证号码：3308211981********。被告：何立浩，男，1952年5月18日出生，汉族，住衢州市衢江区东港街道横路后村**号，身份证号码：3308211952********。原告童樟文与被告何立浩民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月10日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员邱雅梅适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告童樟文诉称：2015年7月10日，被告因资金周转困难向原告借款130000元，并出具了借条，约定借期1年，月利率1.5%，按季结息。嗣后，被告未归还借款本息，故原告诉请：1、判令被告归还借款130000元并支付自2015年7月10日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证实其主张，举证如下：1、中国工商银行衢州衢江支行转账凭证一份，证明原告通过银行转账方式将400000元借款交付被告；2、中国银行股份有限公司衢州衢江支行历史交易明细清单一份，证明被告以银行转账方式还款216000元；3、借条一份，证明被告就尚欠款130000元出具了借条。被告何立浩辩称：130000元的借条是被告出的，但钱被告并没有拿到，钱是杨林泉借的，而且原告是明知的。原告的丈母娘与被告是同村人，被告与杨林泉是十多年的朋友，杨林泉办了20多年砖瓦厂，是浙江神舟机器人科技有限公司的老板，在当地蛮有名的。原告听说被告帮杨林泉联系借钱，主动找到被告说有钱出借，400000元借款没有打到被告的卡上，被告没有收到过钱。还款216000元是被告打给原告的，当时杨林泉把钱打到被告账号上，让被告还给借款人。现在杨林泉联系不上，原告让被告还钱，被告是冤枉的。被告未提交证据，同时对原告提交证据的真实性未表异议，本院对上述无争议的证据予以确认。经审理查明：2013年4月10日，原告童樟文通过中国工商银行衢州衢江支行转入账户400000元款项，该款项性质为借款，之后原告收回了270000元借款本金及按月利率1.5%计算的部分利息。原告认为该款系出借于本案被告何立浩，并多次向其催款，被告于2015年7月10日就尚欠130000元款项向原告出具了借条。现原告诉至本院，要求被告偿还借款130000元，并按约定支付利息。另查：卡号的对应户名为杨林泉。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案原告主张400000元款项系出借于本案被告，被告则抗辩其仅是作为中间人代杨林泉向原告借款，杨林泉在当时具有一定的经济实力，原告在出借时即明知该款项系出借于杨林泉，目的是赚取一定利息。根据本院查明事实，该400000元款项的确是汇入杨林泉的账户内，原告主张当时并不了解该帐户是杨林泉的，系应被告的要求，将借给被告的款项转入该账户，但未提交相应的证据予以证明。民间借贷合同据有实践性特征，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案原告凭借被告出具的借条主张被告为借款人，与本院查明的交付钱款的事实不符，原告诉请被告承担还款责任，显然证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告童樟文的诉讼请求。案件受理费减半收取1690元，由原告童樟文负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员　　邱雅梅二〇一六年十月二十六日书记员　　周超嫦 关注微信公众号“”