（2016）渝0116民初11885号

裁判日期: 2016-10-26

公开日期: 2016-12-18

案件名称

胡长交与郑德全,郑明辉买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

重庆市江津区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡长交,郑明辉,郑德全

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初11885号原告：胡长交，男，1962年5月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：胡长华（系原告堂兄），1951年11月12日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：郑明辉，男，1948年7月9日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：郑德全，男，1969年8月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原告胡长交与被告郑明辉、郑德全买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由代理审判员黄双平适用小额诉讼程序于公开开庭进行了审理。原告胡长交及其委托代理人胡长华，被告郑明辉到庭参加诉讼。被告郑德全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡长交诉称：2000年左右，原告从事养殖饲料销售，二被告一家从事养殖业，二被告系父子关系。2000年1月5日开始，二被告相继在原告处赊购饲料，期间仅支付了部分货款，扣除已经支付的6000元外，至今二被告尚欠原告8589.5元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，请求法院判决二被告支付原告货款8589.5元。被告郑明辉辩称：被告郑明辉、郑德兵系父子关系，其家庭在2000年时从事养殖业。被告在原告处赊购饲料属实，但是截止今年被告已经相继给付了原告6000元，余下的8000元左右已经由被告的债务人韩某某代替被告偿还给了原告，所以原、被告之间的债务已清，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑德兵未作答辩。经审理查明：被告郑明辉、郑德兵系父子关系，其家庭在2000年从事养殖业。被告郑明辉多次在原告处赊购饲料，2000年1月至2000年7月被告赊购饲料总额共计14553元。截止2016年，被告郑明辉分多次给付原告货款共计6000元。被告郑明辉尚欠原告货款8553元。以上事实，有原、被告的陈述，以及欠条等在卷佐证，足以证明。本院认为：被告郑明辉在原告处赊购饲料，并在每次赊购时出具了欠条，欠条的内容均为“……郑明辉欠黄泥场胡长交饲料…..”。其中仅一张欠条中为被告郑明辉、郑德全的签名确认。庭审中被告郑明辉对原告提交的欠条的真实性也无异议，根据欠条的内容和原、被告多次交易的习惯，原告胡长交与被告郑明辉之间构成买卖合同关系，而被告郑德全非合同的当事人。被告郑明辉对赊购饲料的事实无争议，但抗辩已将对原告的债务进行了转让，即由自己的债务人韩某某代为清偿。但是被告郑明辉申请的证人韩准康的证言，不足以证明原告同意被告郑明辉转移债务，也不足以证明韩某某已经代被告郑明辉向原告清偿了余下的债务，被告郑明辉的抗辩不能成立。被告郑明辉应依法支付尚欠原告的饲料货款8553元。综上所述，原告胡长交要求被告郑明辉、郑德全支付货款8589.5元的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑明辉在本判决生效之日起三日内支付原告胡长交饲料货款8553元；二、驳回原告胡长交的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元，由被告郑明辉负担。本判决为终审判决。代理审判员　　黄双平二〇一六年十月二十六日书　记　员　　唐华尧 来源：百度搜索“”