（2016）鲁14民终1467号
裁判日期: 2016-10-26
公开日期: 2018-07-21
案件名称
张学锋与赵鹏、王秀英买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省德州市中级人民法院
所属地区
山东省德州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵鹏,张学锋,王秀英
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1467号上诉人（原审被告）：赵鹏。委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学锋。委托诉讼代理人：张媛媛，山东家硕律师事务所律师。原审被告：王秀英，系赵鹏之妻。上诉人赵鹏因与被上诉人张学锋、原审被告王秀英买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人赵鹏及其委托诉讼代理人张勇、被上诉人张学锋的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼，原审被告王秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鹏上诉请求：一、依法对（2015）德城民初字第1262号民事判决予以改判，对上诉人已支付的31000元款项予以扣减。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对上诉人已支付的31000元款项没有扣减是错误的。本案所诉的床上用品的业务，主要是原审被告王秀英具体经营，上诉人对经营往来并不十分清楚，给被上诉人出具欠条时，因对付款情况有疏漏，致使已支付给被上诉人的31000元款项没有扣除，为此，上诉人向法庭举证了记账账本及汇款凭证予以证实，原审法院对此没有扣减是错误的。鉴于以上事实，原审法院认定事实不清，多判决上诉人承担了31000元的款项，损害了上诉人的合法权益，请二审法院予以改判。张学锋答辩称：从欠条上“以前账结清”可以看出，双方存在多笔业务，我们认可86000元的欠款。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。张学锋向一审法院起诉请求：上诉人从被上诉人处经常购买床上用品用于批发和零售，被上诉人按上诉人的要求已将货物全部交付，其欠被上诉人货款86000元没有偿还，为此诉至法院，要求依法判决。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，经营床上用品的批发、零售，原告给被告供货，双方一直有业务往来，至2013年9月6日，被告赵鹏给原告出具一份欠条，注明欠原告张学锋89000元，于2014年5月4日给付了原告3000元，以前的帐结清。在庭审中，被告提交了给付原告货款的证据，对被告给付3000元予以承认，被告主张的其他付款均在2013年9月6日给原告出具欠条之前。以上事实有原、被告双方提交的证据及开庭笔录等附卷证明属实。原审法院认为，原告提交的欠款凭据“欠条”，经庭审质证，被告方未能提出反驳，是真实有效的证据，本院予以采信。被告对欠款的数额不认可，被告方应对自己的主张提出有效证据，其给付原告款项的时间在被告给出具欠条的时间之前，原告方又不认可，因此，本院对被告的反驳证据不予采信。另外，两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻共同分享了该债务所带来的利益，因此该债务应视其为共同债务。两被告所欠原告货款应予清偿。被告王秀英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：两被告共同给付原告货款86000元，限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1950元，财产保全费920元，共计2870元，由两被告负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，双方当事人对欠条的真实性没有异议，上诉人仅主张原审法院对上诉人已支付的31000元款项没有扣减是错误的，31000元分别是2012年10月28日，从农行汇款20000元，2013年4月13日汇款6000元，另外2013年9月6日，上诉人给了张学锋5000元的现金。因涉案欠条形成于2013年9月6日，26000元汇款均在出具欠条之前，被上诉人主张与本案所涉欠条无关联性，上诉人给被上诉人现金5000元，仅有上诉人口头陈述，没有其他证据予以证实，被上诉人也不认可，上诉人主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人赵鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人赵鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔祥波审 判 员 赵立英代理审判员 杨 科二〇一六年十月二十六日书 记 员 周 楠 来自