（2016）皖12民终2424号

裁判日期: 2016-10-26

公开日期: 2016-12-27

案件名称

谢振晨谢豹及彭玲与马永全谢安玲王梓恒王亚郭娟谢志鹏谢涛修高玉芳周建伟周永起胡秀媚米纪金米春晖及李学兰生命权纠纷一案二审民事判决书

法院

安徽省阜阳市中级人民法院

所属地区

安徽省阜阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

谢振晨,谢豹,彭玲,马永全,谢安玲,王梓恒,王亚,郭娟,谢志鹏,谢涛修,高玉芳,周建伟,周永起,胡秀媚,米纪金,米春晖,李学兰

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条

全文

安徽省阜阳市中级人民法院民事判决书（2016）皖12民终2424号上诉人（原审被告）：谢振晨上诉人（原审被告）：谢豹上诉人（原审被告）：彭玲三上诉人的委托代理人：谢明伍被上诉人（原审原告）：马永全被上诉人（原审原告）：谢安玲两被上诉人委托代理人：韩光存被上诉人（原审被告）：王梓恒被上诉人（原审被告）：王亚被上诉人（原审被告）：郭娟三被告委托代理人：王成义被上诉人（原审被告）：谢志鹏被上诉人（原审被告）：谢涛修被上诉人（原审被告）：高玉芳被上诉人（原审被告）：周建伟被上诉人（原审被告）：周永起被上诉人（原审被告）：胡秀媚被上诉人（原审被告）：米纪金被上诉人（原审被告）：米春晖被上诉人（原审被告）：李学兰上诉人谢振晨、谢豹及彭玲为与被上诉人马永全、谢安玲、王梓恒、王亚、郭娟、谢志鹏、谢涛修、高玉芳、周建伟、周永起、胡秀媚、米纪金、米春晖及李学兰生命权纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院于2016年3月21日作出（2015）颍民一初字03955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢振晨、谢豹及彭玲上诉请求：二审法院依法改判。事实和理由：1、谢振晨与马子豪不相识，也未在一起喝酒，马子豪饮酒后强行从谢振晨处拿走摩托车钥匙并开走，马子豪的死亡全部由自己行为造成。谢振晨、谢豹、彭玲不应为此承担责任；2、马永全一审诉讼请求标的为180668元，在其未申请追加的情况下，一审法院认定292223元错误。马永全、谢安玲共同答辩称：谢振晨明知马子豪饮酒仍借给其摩托车骑，致其发生交通事故死亡应承担责任。马永全和谢安玲一审诉请求18万余元是根据马子豪在城镇上学按城镇标准602227元，马子豪承担70%，其余承担30%计算所得。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。王梓恒、王亚和郭娟共同答辩称：原审认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周建伟、周永起、胡秀媚、米纪金、米春晖及李学兰均未答辩。马永全、谢安玲向一审法院诉讼请求：王梓恒、王亚、郭娟、谢志鹏、谢涛修、高玉芳、谢振晨、谢豹、彭玲、周建伟、周永起、胡秀媚、米纪金、米春晖及李学兰赔偿马永全和谢安玲损失180668元，并承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年8月27日，马永全和谢安玲之子马子豪与王梓恒、谢志鹏相约在谢桥镇老街一家兰州拉面馆喝酒，席间马子豪喝了五瓶啤酒。随后三人又约谢振晨、米纪金、周建伟到谢桥街上金色年华KTV唱歌，期间再次饮酒致马子豪饮酒过量。晚上10点左右，马子豪向谢振晨借用摩托车接人，谢振晨阻止未果，马子豪驾驶谢振晨的摩托车行驶至谢桥医院门口路段时发生交通事故而死亡。马永全、谢安玲以王梓恒、谢志鹏、谢振晨、米纪金、周建伟没有效劝阻马子豪饮酒致事故的发生为由，诉至法院。一审法院另查明：王梓恒、谢志鹏、谢振晨、米纪金、周建伟均没有个人财产。马子豪在颍上县谢桥镇中心学校上学，于八年级第二学期（2014年-2015年）开学初辍学。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。马子豪应当知道过量饮酒的危害，但其仍然过量饮酒并酒后驾驶摩托车致该起事故发生，自身存在重大过错，应承担主要责任。王梓恒、谢志鹏、谢振晨、米纪金、周建伟对马子豪饮酒及酒后驾驶行为，未尽到劝阻、照顾等一定的注意义务，其行为存在过错，应承担相应的赔偿责任，谢振晨明知马子豪过量饮酒，但未有效阻止马子豪借用其摩托车，其行为存在过错，更应承担相应的赔偿责任。综合分析本案的实际情况，酌定马永全、谢安玲自行承担70%的损失，谢振晨赔偿损失的10%，王梓恒、谢志鹏、米纪金、周建伟各赔偿损失的5%，因王梓恒、谢志鹏、谢振晨、米纪金、周建伟系未成年人且没有个人财产，故由其监护人承担赔偿责任。马子豪是农村居民，其在城镇生活没有连续居住1年以上，死亡赔偿金赔偿标准应按农村居民的标准计算。根据有关法律规定及结合马永全和谢安玲的赔偿清单，马永全和谢安玲损失范围及数额为：死亡赔偿金198320元（9916元/年×20年）；丧葬费23903元；精神损害抚慰金酌定70000元，合计292223元。综上谢豹、彭玲赔偿损失为29222.3元（292223元×10%）；王亚和郭娟、谢涛修和高玉芳、周永起和胡秀媚、米春晖和李学兰分别赔偿损失14611.15元（292223元×5%）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：1、谢豹、彭玲赔偿马永全、谢安玲损失29222.3元；2、王亚和郭娟赔偿马永全和谢安玲损失14611.15元，谢涛修和高玉芳赔偿马永全和谢安玲损失14611.15元，周永起和胡秀媚赔偿马永全和谢安玲损失14611.15元，米春晖和李学兰赔偿马永全和谢安玲损失14611.15元；3、驳回马永全和谢安玲其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，马永全和谢安玲负担550元，谢豹和彭玲，王亚和郭娟，谢涛修和高玉芳，周永起和胡秀媚，米春晖和李学兰分别负担150元。二审举证期限内，谢振晨、谢豹和彭玲共同提交四组证据。证据一，谢振晨本人陈述。证明谢振晨与死者不认识；证据二、证人证言两份（该两证人亦出庭，陈述与证言一致）。证明摩托车不是谢振晨自愿给死者的；证据三、教育证书及合影。证明谢振晨与死者不是同学；证据四、事故车辆购车发票。证明事故车辆为谢振晨、谢豹和彭玲合法购买。马永全、谢安玲共同质证认为，证据一不是新证据，所述内容与事实不符，且为谢振晨自己陈述不能作为证据使用；证据二不是新证据，借摩托车是在KTV内借，并不是KTV门口，陈述与事实不符；证据三与本案无关联性；证据四不是新证据，该证据证明谢振晨有权出借摩托车。王梓恒、王亚和郭娟共同质证意见同马永全和谢安玲质证意见。对谢振晨、谢豹和彭玲提交的四组证据，本院认证如下：证据一为谢振晨本人陈述，且无其他证据相互印证，故该证据不能达到其证明目的；证据二亦无其他证据相互印证，故该证据不能达到其证明目的；证据三、四与本案无关联性。本院认为，本案二审争议的焦点1、谢振晨、谢豹和彭玲是否对马子豪的死亡承担责任；2、一审是否超标的审理。本案涉案车辆为谢振晨所有，谢振晨明知马子豪饮酒而将涉案车辆借与其驾驶，本应承担责任,原审法院认定适当。谢振晨、谢豹和彭玲虽上诉称，车辆是马子豪强行从谢振晨处拿走车钥匙并开走的，但并未就“强行行为”提供有效证据证明，故该上诉理由不能成立，不予采信。马永全、谢安玲向一审法院提交有民事诉状和赔偿清单，赔偿清单属于诉状的组成部分，赔偿清单已载明马子豪赔偿总数额为602227元，180668元是按30%责任比例所得，故一审法院未超标的审理。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由谢振晨、谢豹和彭玲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李晓艳审　判　员　　王苏华代理审判员　　刘　媛二〇一六年十月二十六日书　记　员　　唐明丽附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。更多数据：搜索“”来源：