（2016）浙0522民初4112号
裁判日期: 2016-10-26
公开日期: 2016-12-29
案件名称
金学光与祝小平房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
长兴县人民法院
所属地区
长兴县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
金学光,祝小平
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第二百二十六条，第二百二十七条
全文
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0522民初4112号原告：金学光，男，1962年8月25日出生，汉族，浙江省宁波市江东区人，住浙江省宁波市江东区。委托代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：祝小平，男，1963年10月27日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。委托代理人：陶元甫，男，1989年7月27日出生，汉族，浙江省长兴县人，系原告之子，住址同上。原告金学光与被告祝小平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金学光的委托代理人苍玉辉、被告祝小平及委托代理人陶元甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金学光向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的房屋租赁合同，2016年9月26日原告撤回该项诉请；2、判令被告支付房屋租金45万元及逾期付款利息（利息自2016年9月30日起计算至款项付清止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月15日，原、被告签订房屋租赁协议，约定将原告所有的位于长兴县雉城镇海兴路1号太平洋商贸城7幢11号2-3层及7幢12号1楼的房屋出租给被告经营宾馆，租赁期限5年，租金每年20万元，并约定了租金支付方式及违约责任。在合同履行过程中，被告未按约定履行支付租金义务，原告催款未果，特提起诉讼。祝小平辩称，原、被告间于2014年3月15日签订房屋租赁合同属实。合同签订后，被告已支付原告租金15万元，并代原告缴纳房屋租赁税3261.91元。被告之所以未按约支付房屋租金，系原告与被告签订租赁合同时隐瞒重大事实，即以住宅用房按商业用房出租给被告，且租金明显高于市场出租价格。2015年12月8日，被告代原告缴纳房屋出租税时才得知该事项。期后，被告多次与原告协商未果。被告现请求按市场价格计算房屋租金，并退回多付的租金344069.51元。金学光围绕着诉讼请求，向本院提交以下证据：1、“商铺租赁协议书”。证明原、被告于2014年3月15日签订租赁合同、约定租金和租期等租赁事项的事实。2、“民事调解书”。证明被告从他人处转让、接收原告房屋、并就转让及所欠租金达成调解协议的事实。3、“民事裁定书”。证明被告在租赁合同签订后支付租金15万元的事实。被告祝小平对上述证据的真实性无异议，但认为约定的租金价格过高，并非被告本意。本院审查认为，被告未否认上述证据的真实性，予以确认。祝小平为证明自已的主张，向本院提交以下证据：1、“房屋产权证”复印件。证明原告出租的房屋并不完全是商业用房，其中2至3层系住宅用房的事实。2、“商铺有期有偿使用协议书”1份、“收条”2份。证明被告从他人租赁房屋租金低于涉案房屋租金的事实。3、“房屋租赁协议书”、“房屋租赁合同”（均为复印件）各1份。证明太平洋商贸城其他房屋租赁租金均低于涉案房屋租金的事实。4、“宾馆转让协议”（复印件）、“收款收据”（原件）各1份。证明被告接收“长兴宇宏宾馆”时垫付押金2万元的事实。5、“银行缴款回单”。证明被告代原告缴纳房屋出租税3261.91元的事实。6、“消防安合检查合格证”。证明被告自2012年4月24日即取得宾馆经营资格的事实。原告金学光对证据无异议，但认为原告出租的房屋既有商业用房，也有住宅用房，且在被告承租前即以宾馆的形式予以经营；对证据2，认为与本案无关联性；对证据3的真实性有异议；对证据4，认为与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，但需要与原告核实；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院审查认为，原告对被告提交的证据1无异议，予以确认；被告提交的证据2、3、4均与本案无关联性，不予确认；原告未有证据否认被告为其代缴房屋出租税的事实，对证据5予以确认；原告未否认证据6的真实性，予以确认。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告金学光系雉城轻纺城（后改为“太平洋商贸城”）7幢12号、12号房屋所有人。该房屋1层设计用途为非住宅，2～3层设计用途为住宅。原告金学光将该房屋出租供他人从事宾馆经营。2014年4月10日，原告金学光因其房屋租赁事宜与被告祝小平产生纠纷，经本院主持调解，双方自愿达成协议，即原、被告确认就雉城街道轻纺城7幢长兴宇宏商务宾馆房屋截止2014年3月15日前被告祝小平具欠原告金学光租金及转让款为66万元，被告祝小平于2014年12月30日前支付15万元，2015年12月30日前支付15万元，2016年12月30日前支付18万元，2017年12月30日前支付18万元；原黄江平于2013年6月23日出具的70万元的承诺书作废。协议还约定：原、被告就长兴宇宏商务宾馆自2014年3月15日起继续以每年20万元的租金租赁该房屋，租期5年，租赁合同双方另行签订。根据上述调解协议内容，原、被告签订了“商铺租赁协议书”，约定原告将长兴太平洋商贸城7幢11号2～3层（面积为908.68㎡）、12号1楼（面积为65.22㎡），总面积973.9㎡出租给被告，使用期限为5年，逢2014年3月15日至2019年3月15日止，使用费每年为20万元，支付期限为：2014年3月15日支付10万元，同年11月底支付10万元；2015年3月15日支付10万元，同年11月底支付10万元；2016年3月15日支付10万元，同年9月底支付10万元；2017年3月15日支付10万元，同年9月底支付10万元；2018年3月15日支付10万元，同年9月底支付10万元。协议还对其他事项作了约定。“商铺租赁协议书”落款日期为2014年3月15日。协议签订后，被告祝小平支付原告金学光房屋租金15万元；2015年12月8日，被告祝小平代原告金学光缴纳房屋出租税3261.91元。另查明，被告祝小平于2012年4月在原告的房屋从事宾馆经营，名号“长兴长瑞商务宾馆”，并于同年4月24日取得“消防安合检查合格证”。本院认为，本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用的原则履行自已的义务。被告在租赁期间未按约交纳租金是引起本案纠纷的根本原因，原告主张被告支付租金的请求，合法有据，本院予以支持。依据双方的约定，被告应自2014年3月15日至2016年9月底前支付原告租金60万元，扣除已支付的15万元，被告应当支付45万元。被告未按期支付租金，依法应当支付逾期付款利息，原告主张被告支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，逾期付款利息以应支付的租金为基数，按金融机构2015年8月26日执行的6个月以内人民币贷款基准利率4.6%（年利率）为标准，自2016年9月30日计算至租金付清止。依据被告祝小平提交证据可知，被告祝小平在2012年4月已在原告的房屋从事宾馆经营，办理了相关许可证件，同时还承租了相邻原告房屋的7幢10号房屋，应当知道太平洋商贸城房屋设计用途（即1层设计用途为非住宅，2～3层设计用途为住宅），故对被告关于原告隐瞒出租房屋重大事实的抗辩意见不予采纳。不同的地理位置和地段、不同的房屋用途自然就有不同的使用价格。被告祝小平早在2012年4月起就在原告的房屋从事宾馆经营，应当知晓太平洋商贸城的房屋出租价格，其与原告达成的租金价格，应是真实意思表示。若按被告所言，约定的房屋租金不是本人真实意思表示，双方签订的协议有重大误解、订立合同时租金显失公平，其可以在协议签订后一年内行使撤销权，但被告在诉讼中没有提交其行使撤销权的相关证据，故对其关于租金过高的抗辩意见不予采纳。被告关于租金中应当扣除为原告代缴房屋出租税的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告祝小平给付原告金学光房屋租金446738.09元及利息（利息以应支付的租金为基数，按金融机构2015年8月26日执行的6个月以内人民币贷款基准利率4.6%（年利率）为标准，自2016年9月30日计算至租金付清止），限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告金学光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，合计6795元，由原告金学光承担25元，被告祝小平承担6770元，限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 潘辉明二〇一六年十月二十六日书记员 郑和平 来自