（2016）皖1181民初3531号

裁判日期: 2016-10-26

公开日期: 2016-11-17

案件名称

郑家昌与厉夕文、何振华劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

天长市人民法院

所属地区

天长市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑家昌,厉夕文,何振华

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初3531号原告：郑家昌，男，1968年2月7日生，农民，住天长市。委托代理人：华明祥，安徽天申律师事务所律师。被告：厉夕文，男，1971年10月11日生，个体户，住天长市。被告：何振华，女，1974年4月13日生，个体户，住天长市。原告郑家昌与被告厉夕文、何振华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文华适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑家昌及其委托代理人华明祥、被告厉夕文到庭参加诉讼，被告何振华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郑家昌诉称：厉夕文与何振华系夫妻关系，他们在新街镇开设玩具加工点。2014年其给厉夕文、何振华加工玩具，经结算尚欠其玩具加工款14500元。后来其多次索要该款，他们一直未给付。2016年7月15日厉夕文立一张欠条给其。故诉至法院，要求厉夕文、何振华夫妻给付玩具加工款14500元。被告厉夕文辩称：条据属实，但是欠条不是打给郑家昌的，其与郑家昌没有劳务合同关系，郑家昌不应当找其要钱。被告何振华未答辩。对原告郑家昌提供的证据厉夕文均没有异议，本院经审查对其证明力予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。厉夕文欠郑家昌玩具加工款14500元，事实存在。该笔债务发生在厉夕文与何振华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，郑家昌要求厉夕文、何振华归还该笔借款，符合有关法律规定，依法予以支持。厉夕文辩称欠条不是出具给郑家昌的，其与郑家昌没有劳务合同关系，郑家昌不应当找其要钱。欠条虽未明确注明欠“郑家昌”款，但是郑家昌系欠条的合法持有者，在没有相反证据的情况下，可以认定原告郑家昌的诉求成立，故对厉夕文的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告厉夕文、何振华于本判决生效之日起十日内给付原告郑家昌玩具加工款14500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元，由被告厉夕文、何振华负担。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。审判员　　吴文华二〇一六年十月二十六日书记员　　吴　洋 搜索“”