（2016）渝民申1357号

裁判日期: 2016-10-26

公开日期: 2016-11-22

案件名称

蔡登付与蔡明超合伙协议纠纷申请再审民事裁定书

法院

重庆市高级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

蔡登付,蔡明超

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申1357号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡登付，男，1969年10月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡明超，男，1946年6月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。再审申请人蔡登付因与被申请人蔡明超合伙协议纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民终114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡登付申请再审称，蔡登付与蔡明超签订《工程分包合同协议书》，约定蔡明超将其承建的“湖南省张家界市华龙公司河堤工程”份额的50%转让给蔡登付，蔡登付向蔡明超支付保证金10万元。该协议内容为建设工程分包协议，蔡登付按约支付了保证金，但实际并未能进场施工，蔡明超应当退还蔡登付10万元保证金及利息。且蔡明超已经收回了保证金8万元。但一、二审法院认定双方为合伙关系，蔡登付支付的保证金属合伙损失应共同承担，并驳回了蔡登付的请求属事实认定不清、适用法律错误。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为：1、蔡登付与蔡明超间属何种法律关系；2.蔡明超是否应退还蔡登付工程保证金及承担违约责任。现评述如下：本案中，虽然蔡登付与蔡明超签订的协议名为工程分包合同协议书，并约定蔡明超将承包的工程份额的50%转让给蔡登付。但并未约定蔡登付的具体施工范围。而该协议明确约定了蔡登付与蔡明超共同承建，协商风险共担，盈余共享。故双方签订协议对权利义务的约定符合合伙关系的构成要件，蔡登付与蔡明超间属合伙关系。合伙协议签订后，蔡登付按协议约定向蔡明超支付了保证金10万元，由蔡明超向工程发包方支付保证金共计30万元。但因蔡登付与蔡明超并未能实际承建工程，蔡登付与蔡明超支付的保证金属因执行合伙事务而造成的损失，按双方合伙协议约定，应共同承担。蔡登付虽主张蔡明超已经收回8万元，但并未举示相应证据加以证明。故一、二审法院判决驳回蔡登付的请求并无不当。蔡登付申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡登付的再审申请。审　判　长　　王春晓代理审判员　　何云海代理审判员　　张　晟二〇一六年十月二十六日书　记　员　　赵　欢 来自：