（2016）黑0231民初22号
裁判日期: 2016-10-26
公开日期: 2016-12-23
案件名称
原告王江与被告孙富买卖合同纠纷一案一审民事判决书
法院
拜泉县人民法院
所属地区
拜泉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王江,孙富
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0231民初22号原告：王江，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。委托代理人：王佳润，男，1953年1月1日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。被告：孙富，男，1967年12月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。原告王江与被告孙富买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江及委托代理人王佳润到庭参加诉讼，被告孙富经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙富给付玉米款13587.00元及利息1902.18元；2.诉讼费用由被告孙富负担。事实和理由：2013年8月15日，被告孙富先后在原告王江处赊购玉米，共计13587.00元，并由被告孙富女儿孙泉静为原告王江出具欠据一份。原告王江多次向被告孙富主张玉米款，被告孙富推拖至今不予偿还。故原告王江诉至法院，要求被告孙富给付玉米款13587.00元及利息1902.18元（利息计算自2015年7月29日起至2016年9月29日止，共计14个月，月利率1分，共计1902.18元）。被告孙富经传票传唤未到庭进行答辩。原告王江向法庭提交证据：1.2013年8月15日欠据二份，证明被告孙富在原告王江处赊购玉米，合计13587.00元的事实。2.2015年7月29日民事诉状一份、（2015）拜民初字第95号民事裁定书一份，证明2015年7月29日原告王江曾向法院起诉过被告孙富，后撤回起诉的事实。3.齐祥宇司鉴所[2016]文鉴字第1601322号司法鉴定意见书一份、鉴定费票据二张，证明经鉴定，欠据中“孙富”中“孙”字是孙富女儿孙泉静代签，从而证明被告孙富欠玉米款并发生鉴定费用4600.00元的事实。被告孙富未向法庭提交证据，经庭前向被告孙富调查核实，对欠据真实性有异议，认为原告王江提交的欠据并非其本人书写。对赊购玉米及赊购数额等事实无异议，但认为已分两次进行了偿还，第一次偿还约9000.00元，第二次偿还约5000.00元。针对原告王江提交证据1，该份证据中“孙富”二字“孙”字为孙泉静书写形成，足以证实原、被告之间存在买卖合同关系，被告孙富对证据1真实性不予认可，却未提交相应证据予以反驳，本院对原告提交证据1真实性及证明的问题予以采信；针对原告提交证据2，该份证据系法院依法作出，内容真实合法，能够证实原告王江曾诉讼至法院的事实，本院对证据2予以采信；针对原告提交证据3，该鉴定意见书系经法定程序，由具有相应资质的鉴定人员依法作出，虽然孙泉静外出下落不明，无法直接对欠据中“孙富”二字全部进行鉴定，但经在拜泉县民政局选取三个不同时间段孙泉静笔迹中“孙”字进行鉴定，欠据中“孙富”签名字迹中的“孙”字确定是孙泉静书写形成，本院对证据3予以采信。经审理查明：2013年期间，被告孙富向原告王江购买玉米，原告王江将玉米送至被告孙富家中，交付给被告孙富，被告孙富女儿孙泉静与被告一同生活，孙富接收到玉米后进入屋内为等待在外的原告王江出具欠据，此欠据由孙富指示孙泉静代签其签名，孙泉静代签后，交给被告孙富，被告孙富将欠据交给了原告王江，欠据共计二张（2013年8月15日10280.00元、2013年8月15日3307.00元，合计13587.00元）。原告王江多次向被告孙富主张此款，被告孙富以款项偿还完毕，欠据非本人书写为由一直未予偿还。原告王江曾于2015年7月29日向法院提起诉讼，因对欠据是否为被告孙富本人书写不确定而撤回起诉。后经比对核实，原告王江认为欠据系孙富女儿孙泉静代签。故原告王江再次诉讼至法院，要求被告孙富给付玉米款13587.00元及利息1902.18元（利息计算自2015年7月29日起至2016年9月29日止，共计14个月，月利率1分，合计1902.18元）。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告孙富从原告王江处赊购玉米，虽然欠据系被告孙富女儿孙泉静代签，因玉米为被告孙富使用，孙泉静代签的行为视为孙富委托授权行为，对孙富产生法律效力。被告孙富认为其已履行了给付玉米款的义务，却未提交原告王江收到玉米款的相应证据，孙富理应在合理期限内给付玉米款。针对原告主张的逾期利息是否符合法律规定，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第二十四条规定，虽然原、被告就还款期限及利率未进行约定，但被告孙富未给付玉米款，构成违约是事实，原告王江可以随时要求被告孙富在合理期限内给付玉米款，如在合理期限内未给付，原告可要求被告支付逾期付款违约金。由于本院无法确定原告主张给付玉米款的合理期限，故本案利息应自第一次诉讼之日起，即2015年7月29日起开始计算，以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即月利率0.84分。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙富于判决生效后五日内给付原告王江玉米款本金13587.00元；二、被告孙富于判决生效后五日内给付原告王江玉米款利息（以前项所述本金为基数，月利率0.84分，自2015年7月29日起开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284.00元，被告孙富负担180.00元，余款104.00元由原告王江自行负担；鉴定费4600.00元由被告孙富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 张晓冬审 判 员 谢 冰人民陪审员 刘友战二〇一六年十月二十六日书 记 员 刘思博 更多数据：搜索“”来源：