（2016）赣0502民初1835号
裁判日期: 2016-10-26
公开日期: 2016-12-29
案件名称
胡小荣与张满根、胡勐民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
新余市渝水区人民法院
所属地区
新余市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡小荣,张满根,胡勐,廖水珍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款
全文
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初1835号原告：胡小荣，男，1968年6月21日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告：张满根，男，1969年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告：胡勐，女，1976年1月28日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。被告：廖水珍，男，1970年1月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托诉讼代理人：李小敏，新余市钢城法律服务所法律工作者。原告胡小荣（下称原告）与被告张满根、胡勐、廖水珍民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告、被告廖水珍委托代理人李小敏到庭参加诉讼，被告张满根、胡勐经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张满根、胡勐共同向原告偿还借款本金300万元并支付利息222万元（从2015年10月8日暂算至2016年6月8日止，按月利率3%），共计人民币522万元。2016年6月8日以后的利息按月利率2%计算到本金还清之日止，被告廖水珍对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2014年7月28日，被告张满根、胡勐因资金周转需要向原告借款300万元，约定借款利率为月利率3%，由被告廖水珍提供连带责任保证担保。被告张满根、胡勐仅支付了6个月利息，之后，再也没有支付利息，也没有偿还本金。经原告多次催款后被告胡小荣于2015年10月8日就借款利息与原告进行结算并给原告出具了一张150万元的利息凭证（利息结算2015年10月8日止），本金未偿还。被告廖水珍辩称，原告并未向被告支付借款款项，该借款合同未成立，即便成立，也已届满保证期间，被告廖水珍不承担连带保证责任。被告张满根、胡勐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。另原告在庭审后向本院提交了张满根出具的证明，用以证明本案诉争借款借期为十个月，到期后再分期十个月内还清，本案未过保证期间，本院认为，该证明内容与常理不符，即便真实，也仅能反映被告张满根认可原告关于“到期十个月”的理解，不能代表廖水珍认可借期为20个月，故该组证据，不能证明原告的证明目的，本院不再另行组织质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的银行转账凭证，用以证明2014年4月14日，原告转账支付了借款455.5万元。被告廖水珍对真实性没有异议，但认为该转账与本案借款无关。本院认为，该组证据可以反映原告向被告支付借款这一事实，故对于该组证据以及原告于2014年4月14日向被告张满根、胡勐支付455.5万元，本案借款系该笔款项转化而来这一事实，本院予以采信；2、原告提交的利息欠条以及借条，用以证明2015年7月28日，被告尚欠原告300万元，被告廖水珍提供了担保，双方约定了利息。被告廖水珍不予认可，认为利息欠条其没有签名，借条上“月息3%”也并非出具借条之日写的，被告廖水珍对此不知情，且“借期十个月，到期十个月”中的两个“十”中的笔画“—”及“丨”形成时间也不一样，当时被告廖水珍签名时实际为“借期一个月，到期一个月”，被告廖水珍庭审中提出“一”还是“十”影响到其责任承担，要求对“—”及“丨”形成时间进行鉴定。本院认为，欠条与被告廖水珍无关，因被告张满根、胡勐未到庭提出异议，本院对该组证据真实性予以认可，关于借条，从肉眼可以明显看出，“月息3%”的书写工具与借条主文以及借款人签名、担保人签名的书写工具并不一致，结合借款人以及担保人签名以及“月息3%”的布局，也可以推断“月息3%”是在担保人签名后添加，因原告主张“月息3%”上的手印系被告张满根所捺，被告张满根未到庭提出异议，故对于该组证据，本院予以部分采信，可以认定以下事实，2014年7月28日，被告张满根、胡勐向原告出具借条，对之前借款进行结算，尚欠原告借款300万元，借期十（或一）个月，被告廖水珍作为担保人在借条上签名。关于该笔借款，原告与被告张满根、胡勐约定了月利率3%，并在被告廖水珍签名担保后在借条上予以注明，2015年10月8日，被告张满根向原告出具欠条一份，写明欠到利息150万元。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告张满根、胡勐向原告借款，双方形成借贷关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。本案的争议焦点在于：被告廖水珍提供的保证是否已过保证期间。关于该争议焦点，原告认为未过保证期间，认为借期十个月，到期十个月还清，实际借款期限是二十个月，被告廖水珍认为两个“十”系“一”后面添加而成，实际借款期限是一个月。本院认为，即便两个“十”非后面添加而成，还款期限也不能理解为二十个月，根据常理，应当理解为十个月，该借条出具时间为2014年7月28日，按十个月的借款期限算，借款于2015年5月28日到期，因借条未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，该保证应视为连带责任保证，保证期间为6个月，原告未提供证据证明其在保证期间届满前即2015年11月28日向被告廖水珍主张过债权，故对于原告要求被告廖水珍承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。因借款已到期，故对于原告要求被告张满根、胡勐归还借款本金300万元的诉讼请求，本院予以支持，关于利息，原告在诉状中写明利息支付了6个月，在庭审时又述称该利息包含了借条出具前3个月的利息，借条出具后只支付了3个月利息，本院认为，虽然原告这一陈述与借条中“利息付到2015年1月8号”这一表述矛盾，但在庭审后被告张满根认可了这一说法，原告及被告张满根均认为利息只支付到了借条出具后的3个月，“利息付到2015年1月8日”是指结算到2015年1月8日，故被告张满根、胡勐拖欠了原告自2014年10月28日之后的利息，按月利率2%暂算至2016年6月8日，利息为3000000×2%×（19＋10／30）=1160000元，故对原告要求被告张满根、胡勐支付利息222万元（暂算至2016年6月8日），2016年6月8日以后的利息按月利率2%计算到本金还清之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张满根、胡勐本判决生效之日起十日内共同归还原告胡小荣借款本金3000000元并支付利息1160000元（暂算至2016年6月8日，之后的利息以3000000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告胡小荣的其他诉讼请求。案件受理费48340元，保全费5000元，合计53340元（已由原告胡小荣预交），由原告胡小荣承担10831元，被告张满根、胡勐共同承担42509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 刘雅萍人民陪审员 习水珠人民陪审员 张志平二〇一六年十月二十六日书 记 员 王彦馨 更多数据：