（2016）浙民申1818号

裁判日期: 2016-10-26

公开日期: 2016-12-20

案件名称

张勇与侯忠弟加工合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

侯忠弟,张勇

案由

加工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1818号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：侯忠弟，男，1954年11月8日出生，汉族，住玉环县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张勇，男，1976年12月25日出生，汉族，住玉环县。再审申请人侯忠弟因与被申请人张勇加工合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台商终字第898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯忠弟申请再审称：原审判决认定侯忠弟支付的25000元有可能是机床拉回的对价属于认定事实错误，且缺乏证据证明，侯忠弟支付的25000元是用于支付双方在2015年2月10日结算的加工款，理由如下：1.张勇在起诉状中自认截止2015年2月10日经双方结算，侯忠弟共欠张勇加工款余款计52818元，说明52818元中已经包含截至结算时止的所有欠款，暂且不论是否存在所谓的因借用机床产生的价格差，即使存在，也已经包括在内，如果确实存在价格差，也应结算在内，双方之间除此之外没有其他未结清的欠款；2.证人胡某的证词可以证明侯忠弟已付款25000元给张勇以及侯忠弟在原条子下方加注“付款25000元，尚欠27818元”的内容，一审庭审中张勇亦认可证人在场，结合条子下方的划线以及纸张本来的大小与现存大小的比较，能够相互印证，证人胡某的证词客观真实，应予采信，原审以证人证言不足以使法院产生确信为由予以排除，存有错误；3.张勇未提供证据证明存在价格差的事实主张，张勇认可侯忠弟在结算后支付过25000元的事实，但认为该25000元系支付价格差的，提供证据的真实性和关联性均存疑，其应承担相应的不利后果；4.原审判决认定侯忠弟支付的25000元有可能是机床拉回的对价缺乏证据支持，机床系侯忠弟所有，张勇将机床归还侯忠弟理所当然，无需支付对价，原审判决相应认定自相矛盾。综上，侯忠弟依据《中华人民共和国民事���讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。本院认为：本案再审审查的争议焦点在于原审判决未认定案涉25000元系归还欠条对应的加工费是否具有依据。本案双方当事人对欠条所记载的欠款事实及侯忠弟于2015年2月17日向张勇支付25000元的事实并无异议，双方争议在于该25000元是否系归还案涉欠条所记载的加工费。侯忠弟主张该25000元系归还案涉加工费，但其在现金支付款项后并未在案涉欠条上记载该25000元系归还案涉欠条对应的加工费的内容或者要求张勇出具收条，在张勇不认可该25000元系归还案涉欠条所对应的加工费，且双方均认可张勇于2015年2月17日将两台车床拉至侯忠弟厂里的事实的情况下，原审依据张勇提交的欠条认定侯忠弟的欠款金额并无不当。涉及该25000元是否系张勇2015年2月17日将两台车床拉回至侯忠弟厂里的对价，侯忠弟可另行依法主张。���忠弟主张张勇对欠条进行了剪裁，但并未提供有效证据予以证明，原审未采信其主张并无不当。综上，侯忠弟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回侯忠弟的再审申请。审　判　长　　何忠良代理审判员　　周进海代理审判员　　颜晓杰二〇一六年十月二十六日书　记　员　　吕　俊 百度搜索“”