（2016）粤民申5411号

裁判日期: 2016-10-26

公开日期: 2017-08-28

案件名称

广东远东食品包装机械有限公司、吴江河等与杨志平、吴章荣民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

广东远东食品包装机械有限公司,吴江河,杨志平,吴章荣,周立坚

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申5411号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东远东食品包装机械有限公司。住所地：广东省信宜市教育路**号。法定代表人：刘英，该公司执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴江河，男，汉族，1974年3月8日出生，住广东省信宜市。两再审申请人的共同委托代理人：梁尚，广东安国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨志平，男，汉族，1960年2月15日出生，住广东省信宜市。一审被告：吴章荣，男，汉族，1951年2月28日出生，住广东省信宜市。一审被告：周立坚，女，汉族，1974年11月14日出生，住广东省信宜市。再审申请人广东远东食品包装机械有限公司（以下简称远东公司）、吴江河因与被申请人杨志平、一审被告吴章荣、周立坚民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民四终字第172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。远东公司、吴江河申请再审称：（一）原审认定事实不清，被申请人并未向远东公司支付案涉五笔借款。1、民间借贷为实践性合同，《借据》仅能证明双方存在借款的合意，不能证明已经向远东公司支付了借款，不能认定本案借款合同已经成立。2、民间借贷案件中，出借人对大额现金交付事实应当承担举证证明责任，��准应当达到《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定的“高度盖然性”标准。3、2014年7月17日，被申请人通过诱骗胁迫的方式，迫使吴章荣签署了五张借据。（二）原审适用法律确有错误。1、自然人之间的借款是实践合同，在贷款人实际交付借款时生效。2、原审仅根据《中华人民共和国民法通则》第四十八条第二款判定远东公司应向被申请人偿还借款，依据法律明显错误，应予调整。（三）有新的证据足以推翻原判决。被申请人主张的巨额借款是远东公司于2001年开办南洋纸业实验厂时向被申请人借款产生的，远东公司早已还清，可以证明被申请人有要求远东公司支付高额利息的习惯。（四）原审仅根据《还款协议书》判定吴江河对借款本金及利息承担连带偿还责任明显错误。请求撤销一、二审判决，再审本案，判定借贷���系不成立，一、二审及再审案件受理费用由被申请人承担。杨志平提交意见称：远东公司、吴江河的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，根据远东公司、吴江河申请再审的请求和理由及杨志平提交的意见，本案的争议焦点为：1、案涉借款是否已经交付；2、吴江河应否对案涉借款承担责任。关于案涉借款是否已经交付的问题。远东公司作为民事行为主体，应清楚出具五份《借据》的法律后果并对出具五份《借据》的行为负责。案涉五份《借据》载明远东公司借到杨志平现金以及相应的数额，其上均盖有远东公司的印章，可以证明杨志平向远东公司出借了相应款项，杨志平已完成了初步举证责任。在远东公司未能提供充分有效证据推翻五份《借据》的情况下，原审认定杨志平已向远东公司出借了案涉款项并无不当。远东公司、吴江河主张五份《借据》系受胁迫签订，未能提供证据证明，本院不予支持。关于吴江河应否对案涉借款承担责任的问题。吴江河出具《还款协议书》，以案涉房产为远东公司所借案涉款项提供抵押担保责任，但未办理抵押登记以致抵押未能设立，吴江河应对其违约行为承担相应责任。原审认定吴江河应在案涉房产的价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任并无不当。综上所述，远东公司、吴江河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广东远东食品包装机械有限公司、吴江河的再审申请。审判长　王　庆审判员　潘晓璇审判员　陈　颖二〇一六年十月二十六日书记员　梁艳萍 更多数据：搜索“”来源：