（2016）渝01民终6179号
裁判日期: 2016-10-26
公开日期: 2016-12-27
案件名称
杨春生与吕平、冯柏松等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第一中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吕平,冯柏松,王明泉,杨春生
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6179号上诉人（原审被告）：吕平，男，1963年1月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审被告）：冯柏松，男，1958年7月17日出生，汉族，无固定职业，住成都市青羊区。上诉人（原审被告）：王明泉，男，1967年9月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。三上诉人共同委托诉讼代理人:徐剑，重庆需见律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨春生，男，1956年1月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人吕平、冯柏松、王明泉因与被上诉人杨春生民间借贷纠纷一案,不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初2739号民事判决��向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了调查审理。上诉人吕平、冯柏松、王明泉及其委托诉讼代理人徐剑，被上诉人杨春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕平、冯柏松、王明泉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨春生的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杨春生承担。事实及理由：一、重庆中润滤油机制造有限公司（下称中润公司）实际控制人杨春生不按公司法、会计法等法律法规要求管理公司，强迫吕平、冯柏松、王明泉以私人借贷方式运作公司，吕平、冯柏松、王明泉从来没有与杨春生发生过任何借贷关系，也从来没有认可与中润公司的债权债务关系转化为借款，借条的形成是被迫的。二、借条只是吕平、冯柏松、王明泉与中润公司之间阶段性预支款项结算，借条形成时，吕平、冯柏松、王明泉与中润��司合作尚未结束,部分业务合同和应收款项也未结束，因此后续冲抵部分未计入，不能真实反映吕平、冯柏松、王明泉与中润公司是否欠83464元，一审判决认定的关系转化损害吕平、冯柏松、王明泉利益。杨春生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。杨春生向一审法院起诉请求：判令冯柏松、吕平、王明泉归还其借款83464元。一审法院认定事实：2015年3月15日，冯柏松、吕平、王明泉（乙方）与案外人中润公司（甲方）签订《合同管理的协议书》，约定由乙方全面负责公司销售、生产和基数管理，自主经营，甲方在合作意向书签署后六月内逐步投入流动资金伍拾万元，用于合作管理的相关费用（包括后期自主生产固定资产投入），乙方自行承担甲方提取合同额扣除用户技术指导费后的百分之十（10%）利润、乙方员���工资和相关费用、销售成本、制造和交付成本、百分之十二（12%）以下综合税费和办公耗材，上述费用先有公司垫付，每三个月结算一次；纯利润挂入乙方账目，每六个月将挂入乙方账目的纯利润全部提取交付乙方，乙方按自己约定分享利润。合同中约定杨春生为中润公司法定代表人的全权代表，并作为甲方授权人在盖章处签字。上述合同履行过程中，杨春生代表中润公司履行相应义务，冯柏松、吕平、王明泉从公司预支的款项亦通过杨春生而支取。2015年6月10日，冯柏松、吕平、王明泉向杨春生出具《借条》一张，载明：“王明泉、冯柏松、吕平、团队2015年3月15日——6月10日结账，欠杨春生共计83464元（大写：捌万叁仟肆佰陆拾肆整），此款转为团队借款。此前借条杨春生已退团队”。上述款项系冯柏松、吕平、王明泉从事公司经营活动如购买办公用品、购��标书、支付差旅费等累积而成，均系通过杨春生支取。中润公司向该院出具的证明载明，“吕平、冯柏松、王明泉在杨春生私人处借款有十几万元，中润公司借款给三人只有壹万多元，但在三人业务合同完成后已分配冲抵（2015年6月10日结算原件，冯柏松、吕平、王明泉已提交法庭）所以，三人欠杨春生的借款83464元为私人借款”。中润公司法定代表人邓红出庭称上述证明系真实的，且表示中润公司与冯柏松、吕平、王明泉履行合同事项均以杨春生的陈述为准。审理中，杨春生表示上述款项系其自己的财产支付给冯柏松、吕平、王明泉，冯柏松、吕平、王明泉表示出具借条时曾要求写明系预支中润公司的钱，但杨春生不同意，为了继续履行合同，只有写成向杨春生借款。一审法院认为，本案的争议焦点在于双方之间是否存在借贷关系。本案所涉及的款项系���柏松、吕平、王明泉从事公司经营活动从杨春生处支取累积而成，而冯柏松、吕平、王明泉与中润公司的《合同管理的协议书》约定了中润公司需投入资金，垫付经营办公费用，而杨春生作为中润公司履行协议的实际执行人，冯柏松、吕平、王明泉从杨春生处支取款项，有足够的理由相信杨春生所交付的款项系由中润公司提供的，而非其个人向冯柏松、吕平、王明泉出借款项。由此可以推定冯柏松、吕平、王明泉收取款项时并无向杨春生借款的意思表示，而是向公司预支款项。虽然冯柏松、吕平、王明泉收取款项时的意思表示非向杨春生借款，但其向杨春生出具的借条，可以证明在出具借条时，其认可了原本与公司之间的该部分债权债务关系转化为冯柏松、吕平、王明泉与杨春生之间的借贷关系。该法律关系的转换系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，在��润公司亦明确表示该款项应由杨春生收取的情况下，该转化亦不损害其他人的利益，故双方由此建立的法律关系合法有效。冯柏松、吕平、王明泉应按照借条的记载履行义务。因借条中未约定还款期，故杨春生可以随时催告要求还款。故对于杨春生的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：冯柏松、吕平、王明泉于该判决发生法律效力后三日内支付杨春生借款83464元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半交纳943元（杨春生已预交），由冯柏松、吕平、王明泉负担，限该判决发生法律效力后三日内给付杨春生。二审中，���院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：杨春生与冯柏松、吕平、王明泉之间是否存在民间借贷法律关系。针对上述争议焦点，本院认为，杨春生作为中润公司的全权代表，依据中润公司与冯柏松、吕平、王明泉所签《合同管理的协议书》中关于中润公司需投入资金，并应先行向冯柏松、吕平、王明泉垫付经营办公费用的相关约定，累计向冯柏松、吕平、王明泉预支了83464元款项。杨春生的上述行为，本属于履行中润公司职务的行为，但由于冯柏松、吕平、王明泉在收取上述款项时，根据杨春生的要求，向杨春生出具了借条，加之中润公司在一审中明确表示该借条载明的款项应由杨春生收取，故本院认定中润公司将其对冯柏松、吕平、王明泉的前述债权转移给了杨春生，并经杨春生与冯柏松、吕平、王明泉合意将上述转让债权转化为了民间借贷法律性质。冯柏松、吕平、王明泉所谓本案诉争借条系被迫出具的说法证据不足，本院不予采纳。因本案诉争借条并未约定还款期限，杨春生有权随时主张其权利，故本院对杨春生要求冯柏松、吕平、王明泉向其偿还83464元借款的诉请予以支持。综上，冯柏松、吕平、王明泉的上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由上诉人冯柏松、吕平、王明泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 毅审 判 员 颜 菲代理审判员 黄 春 燕二〇一六年十月二十六日书 记 员 ��张天珍 来自：