（2016）苏09民终3148号

裁判日期: 2016-10-26

公开日期: 2016-11-10

案件名称

阜宁县沟墩镇利民农民资金互助合作社与傅文银、付文兵等民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

江苏省盐城市中级人民法院

所属地区

江苏省盐城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

傅文银,阜宁县沟墩镇利民农民资金互助合作社,付文兵,杨永

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省盐城市中级人民法院民事判决书（2016）苏09民终3148号上诉人（原审被告）：傅文银，农民。委托诉讼代理人：何宜刚。委托诉讼代理人：胡卫，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阜宁县沟墩镇利民农民资金互助合作社，住所地在阜宁县沟墩镇西街9号。负责人：陈东，该社社长。委托诉讼代理人：曹卫华，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。原审被告：付文兵，农民。原审被告：杨永，农民。上诉人傅文银因与被上诉人阜宁县沟墩镇利民农民资金互助合作社（以下简称“利民合作社”）、原审被告付文兵、杨永民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜良民初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人傅文银委托诉讼代理人何宜刚、胡卫与被上诉人利民合作社委托诉讼代理人曹卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅文银上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判傅文银不承担任何责任，驳回利民合作社的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由利民合作社承担。事实与理由：1.利民合作社至今未向傅文银实际交付案涉借款，借款合同至今未生效；2.借款凭证并非付款凭证，利民合作社无法证明其已向傅文银交付案涉借款。利民合作社辩称，傅文银的上诉理由不能成立，利民合作社在一审中举证的借款合同书、借款凭证已经形成证据链，足以证明自己向傅文银交付款项5万元。且在当时的实际操作惯例中，在交付款项前，有傅文银签署的借款凭证，其就相当于收条的作用，故案涉的款项已经交付。同时，傅文银是在2014年7月24日向利民合作社借款。若按照傅文银所陈述的没有收到借款，则在以后长达一年多的时间里，其也没有向利民合作社主张或向有关部门反映该情况，此明显不符合客观事实，综上，请求二审法院维持原判。付文兵、杨永未到庭亦未作答辩。利民合作社向一审法院起诉请求：付文银归还借款50000元及约期内使用费5443.5元、逾期使用费3000元，合计58443.5元，并支付自2015年10月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算的使用费；付文兵、杨永承担连带清偿责任，并由付文银、付文兵、杨永承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月24日，傅文银（乙方）、利民合作社（甲方）签订借款合同一份。双方约定：借款本金50000元、借款用途为种田、月资金使用费率为11.46‰、还款日期为2015年5月10日前；合同第二条约定：“乙方应按合同订立的还款期限归还所借互助金本金和资金使用费。乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的100%向甲方支付罚费，并承担甲方为实现债权的一切费用（含律师代理费）。”付文兵、杨永对上述借款提供连带责任保证。当日，利民合作社按约履行了出借义务。借款到期后，利民合作社经向傅文银、付文兵、杨永催要未果，遂诉至一审法院，要求傅文银归还借款50000元及约期内利息（自2014年7月24日起至2015年5月10日止按月利率1.146%计算）、逾期利息（自2015年5月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；付文兵、杨永承担连带清偿责任；同时，要求傅文银、付文兵、杨永承担本案诉讼费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案借款事实清楚，债权债务关系明确，傅文银应当承担还本付息的责任。付文兵、杨永作为该借款的连带保证人，应按约承担连带还款责任。当事人之间约定逾期按资金使用费的100%支付罚息，加上原资金使用费率已超过法律保护范围，利民合作社现将逾期利率自愿降为月利率2%，一审法院对此予以支持。对傅文银提出的利民合作社没有向其交付案涉借款，故不应归还该借款的辩解意见，因借款人已在借款凭证上签名，即使存在借款是付文兵实际使用的事实，也是傅文银明知并自愿确定资金的交付方式，故对此辩解意见不予采纳。据此，一审判决：一、傅文银应于判决发生法律效力之日起10日内向利民合作社支付借款本金50000元及约期内利息（自2014年7月24日起至2015年5月10日止按月利率1.146%计算）、逾期利息（自2015年5月11日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；二、付文兵、杨永对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1386元，由傅文银负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：在一审审理期间，傅文银对利民合作社的起诉答辩称：“我文化水平非常低，弟弟付文兵对傅文银讲，他在合作社借了钱，准备去还钱，请我去签个字。当时我不想去，但因是姐弟关系，我就和付文兵到合作社签了名字，在一张拿钱的纸上签的字。付文兵对我讲，到时还钱由付文兵还钱，不要我还，钱没有给我，原告没有通过任何支付方式给我钱。我没有拿到钱，我就不应该还钱。”对一审法院法庭调查：“案涉借款被告有无还过本息？”傅文银回应称：“付文兵还过钱。”二审审理中，傅文银对在出具借款合同书之后又出具借款凭证的原因解释为：“当时与被上诉人签订借款合同书的时候，因为被上诉人的要求，又签订了一份较为详细的，作用与借款合同一致的借款凭证。”对没有收到借款而又将两份借款凭证交付利民合作社的原因解释为：“因为是先签订合同和凭证，后给付款项。当时上诉人原本（是）向被上诉人借款的，（但）在合同签完之后，上诉人通过亲戚朋友筹集到了大部分的钱。又考虑到从被上诉人借款的利息较高，而亲戚朋友不要利息，然后没有向被上诉人主张付款。”对借款的用途，傅文银解释为：“我认为付文兵需要用钱，付文兵去过了被上诉人处，被上诉人出于风险大，不愿意借。被上诉人向付文兵说明需要几个人一起借才愿意借款，付文兵才找到亲姐姐傅文银，希望傅文银能帮忙，从被上诉人处能够借到钱。”对付文兵有无取到款项，傅文银陈述：“这个事情我不是很清楚。因为付文兵和傅文银在签订借款合同和凭证之后，家里有亲戚打电话过来愿意借钱给付文兵，而被上诉人出借的款项利息较高，我们就没有向被上诉人借款，付文兵签完字就走了。”本案二审争议焦点：案涉5万元借贷事实是否成立。本院认为，案涉5万元借贷事实成立。具体理由：1.针对利民合作社的起诉，傅文银在一审答辩称，付文兵在合作社借款，请傅文银去合作社签名。在签名时，付文兵向傅文银承诺，届时由付文兵还款，不需要傅文银本人偿还。根据傅文银的该辩称内容，应当认定傅文银向利民合作社借款系基于其弟付文兵的个人需要，进而应当认定傅文银与利民合作社之间形成了借贷合意；2.傅文银与利民合作社于2014年7月24日签订了借款合同，并单独向利民合作社出具了借款凭证。在借款合同中，双方对5万元借款本金、用途、资金月使用费率、还款日期等事项进行了约定。现利民合作社一直持有该债权凭证原件，而傅文银与借款保证人付文兵、杨永均未提出异议。因此，通常意义上应当认定借款已经实际向借款人交付；3.在一审庭审中，傅文银虽然述称“付文兵还过钱”，但对付文兵已向利民合作社履行还款的事实，利民合作社不予认可，而傅文银与付文兵均未能举证予以证实。综上，傅文银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1386元，由傅文银负担。本判决为终审判决。审　判　长　　俞静云代理审判员　　杨汉勇代理审判员　　张海静二〇一六年十月二十六日书　记　员　　乔　羽微信公众号“”