（2016）黔01民终4449号

裁判日期: 2016-10-25

公开日期: 2017-01-03

案件名称

蔡国明与贵州宾隆投资管理有限公司、唐慧敏买卖合同纠纷二审民事裁定书

法院

贵州省贵阳市中级人民法院

所属地区

贵州省贵阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蔡国明,贵州宾隆投资管理有限公司,唐慧敏,贵阳万事达贸易有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民终4449号上诉人（原审原告）蔡国明，男，1972年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）贵州宾隆投资管理有限公司（以下简称宾隆公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路46-48号黄果树广场B幢28层1号。法定代表人刘朝永。委托代理人吴刚，贵州巨子律师事务所律师，执业证号：15201201010154722。被上诉人（原审被告）唐慧敏，女，1970年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）贵阳万事达贸易有限公司（以下简称万事达公司），住所地贵州省贵阳市解放路100号。法定代表人郑武荣。上诉人蔡国明因与被上诉人宾隆公司、唐慧敏、万事达公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南明初字第6221号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原裁定认为，宾隆公司与万事达公司签订的联营合同，原告蔡国明仅是代表万事达公司签订合同，并非原告蔡国明与宾隆公司签订合同，因此，万事达公司是本案中与宾隆公司联营的权利义务人，原告蔡国明以个人名义起诉，不是适格的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告蔡国明的起诉。上诉人蔡国明向本院提起上诉称，上诉人蔡国明是用现金在万事达公司进货到宾隆公司销售，上诉人在一审提交了相关证据，万事达公司已认可，证明上诉人主体适格。宾隆公司的货款打到唐慧敏和万事达公司的账户，上诉人没有收到货款，现万事达公司不起诉宾隆公司，证明万事达公司收到货款，应返还上诉人。请求撤销原裁定，指令审理本案。被上诉人宾隆公司答辩称，我公司没有与上诉人签订协议，是与万事达公司签订的，上诉人诉请超过诉讼时效，不应支持。被上诉人唐慧敏答辩称，我于2012年已将货款分两次打给上诉人，证明上诉人已经收到该货款。本院经审查认为，本案中，虽然签订《联营合同》的当事人是宾隆公司和万事达公司，但对于供货事宜，万事达公司在一审中认可蔡国明以万事达公司名义与宾隆公司进行，也认可蔡国明是通过现金在万事达公司进货。因此，蔡国明作为实际供货人，与本案诉请的货款有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原裁定认定上诉人诉讼主体不适格驳回起诉错误，应当对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6221号民事裁定；二、指令贵州省贵阳市南明区人民法院对本案进行审理。审　判　长　　黄　新代理审判员　　姜彦宏代理审判员　　衷进全二〇一六年十月二十五日书　记　员　　穆　凤 微信公众号“”