（2016）黑0103民初6824号

裁判日期: 2016-10-25

公开日期: 2017-01-01

案件名称

康运荣与安彦君、梁凤超所有权纠纷一审民事判决书

法院

哈尔滨市南岗区人民法院

所属地区

哈尔滨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

康运荣,安彦君,梁凤超

案由

所有权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0103民初6824号原告康运荣，女，1941年1月11日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人任会文，黑龙江学府律师事务所律师。被告安彦君，女，1968年2月28日生，汉族，中铁第五勘察设计院高级工程师，住哈尔滨市南岗区。被告梁凤超，男，1968年9月12日生，汉族，中铁第五勘察设计院高级工程师，住哈尔滨市南岗区。二被告委托代理人焦颖，黑龙江长锋律师事务所律师。原告康运荣与被告安彦君、梁凤超所有权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任会文、被告安彦君、梁凤超及其共同委托代理人焦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康运荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告从哈尔滨市南岗区铁路街134号教化小区1号楼3单元401室迁出；2、二被告支付从2014年5月至迁出之日止的房屋租金，标准为每月600元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人高晓华于2009年初，在原告不知情的情况下，将原告与高晓华共有的财产（原告所有份额占该房产的四分之三，高晓华占四分之一）哈尔滨市南岗区铁路街134号教化小区1号楼3单元401室房屋擅自出租给二被告。原告多次要求二被告从被占房屋迁出，二被告拒不迁出，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，原告的诉讼主体资格不适格，不存在被告承租房屋的事实，此房屋系二被告从案外人高晓华处购买，因此，二被告没有从房屋迁出的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据并当庭举示及被告质证意见如下：原告举示的证据二李大山的证人证言，证人称诉争房屋系原告所有，并看到过诉争房屋的房产证，但并不能明确说出房产证上的具体信息，且证人陈述的房产地址与诉争房屋并不一致，证人和原告系亲属关系，无法核实证言真伪，对该证人证言，本院不予采信。被告举示的证据三房产证一份，因在执行过程中，哈尔滨市房产住宅局已经将该房产证注销，并且在哈尔滨日报2009年4月13日予以公告，故对该证据，本院不予采信。本院认为，原告所述二被告承租诉争房屋并不属实。哈尔滨市南岗区铁路街134号教化小区1号楼3单元401室房屋系原告与案外人高晓华共同所有，已经哈尔滨市南岗区法院（2007）南民二初字第571号民事判决书予以确认。二被告于2008年从案外人高晓华处购买该诉争房屋，2010年9月7日经（2010）南民二初字第618号民事判决书，撤消了被告梁凤超与案外人高晓华签订的卖兑房协议书，并判决案外人高晓华返还被告梁凤超的购房款，同日被告梁凤超将诉争房屋交付给案外人高晓华。之后案外人高晓华并未将购房款返还给被告梁凤超，现原告要求二被告从诉争房屋迁出，并支付租金无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审　判　长　　高　菲人民陪审员　　陈淑华人民陪审员　　杨兰英二〇一六年十月二十五日书　记　员　　孙　会 来自：