（2016）渝0112民初1022号
裁判日期: 2016-10-25
公开日期: 2017-01-23
案件名称
李文娅与胥亚强民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
重庆市渝北区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李文娅,胥亚强
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百四十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百五十二条
全文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初1022号原告：李文娅，女，汉族，1980年3月11日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王锦霞，重庆君毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：安息，重庆君毅律师事务所律师。被告：胥亚强，男，汉族，1982年10月1日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：鲍小波，重庆天栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师。原告李文娅与被告胥亚强民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，被告胥亚强在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年3月21日作出（2016）渝0112民初1022号民事裁定书，裁定驳回被告胥亚强管辖权异议申请。被告胥亚强不服该民事裁定，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2016年7月13日作出（2016）渝01民辖终1315号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案恢复诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2016年8月23日、2016年10月9日公开开庭对本案进行了审理。原告李文娅及其委托诉讼代理人王锦霞，被告胥亚强的委托诉讼代理人鲍小波、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文娅向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款740000元；2、被告立即支付原告利息（以本金740000元为基数，从2013年11月18日起，按年利率24%计算至本清时止）。事实和理由：2013年11月中旬，被告向原告借款300000元，原告于2013年11月15日向被告转账提供借款150000元，并于2013年11日18日向被告转账提供借款145000元、现金支付借款5000元，被告向原告出具借条，双方口头约定借款月利率5%，借款期限一个月。2014年3月3日，被告向原告借款，原告通过其配偶王道敏银行账户向被告转账提供借款150000元，原告又向被告转账提供借款35000元，双方约定将此前借款利息的15000元部分转为本金，被告向原告出具借条（借款数额200000元），双方口头约定借款月利率3%。2014年5月11日，被告向原告借款，原告分别于2014年5月11日、2014年5月15日向被告转账提供借款20000元、65000元，双方约定将此前借款利息的15000元部分转为本金，被告向原告出具借条（借款数额100000元），双方口头约定借款月利率3%。2014年5月7日，被告向原告借款，原告向被告转账提供借款40464元，双方约定将此前借款利息19536元部分转为本金，被告于2014年6月15日向原告出具借条（数额60000元）。2014年10月21日，被告向原告借款80000元，原告向被告转账提供借款80000元。原告向被告催收借款本息，被告仅分别于2015年7月30日、2015年9月24日向原告支付第一笔借款利息2500元、5000元，合计7500元，故起诉。被告胥亚强辩称：1、双方没有约定借款利息，原告诉称的“息转本”不属实；2、第一笔借款约定借款期限一个月，已过诉讼时效；3、原告向被告转款80000元系双方其他经济往来，并非借款；4、被告向原告转款7500元系返还除第一笔借款外其余诉争借款的本金。综上，请求法院依法判决。经审理查明：2013年11月中旬，被告胥亚强向原告李文娅借款300000元，原告李文娅于2013年11月15日向被告胥亚强转账提供借款150000元，并于2013年11日18日向被告胥亚强转账提供借款145000元、现金支付借款5000元，被告胥亚强于2013年11月18日向原告李文娅出具借条，该借条主要载明：今借到李文娅300000元，于2013年11月18日收齐。2014年3月3日，被告胥亚强向原告李文娅借款，原告李文娅通过其丈夫王道敏银行账户向被告胥亚强转账提供借款150000元，原告李文娅另向被告胥亚强转账提供借款35000元，被告胥亚强向原告李文娅出具借条，该借条主要载明：今借到李文娅现金200000元。后被告胥亚强向原告李文娅借款，原告李文娅分别于2014年5月7日、2014年5月11日、2014年5月15日向被告胥亚强转账提供借款40464元、20000元、65000元，被告胥亚强分别于2014年5月15日、2014年6月15日向原告李文娅出具借条，两份借条分别载明：今借到李文娅100000元、60000元。2014年10月21日，被告胥亚强向原告李文娅借款80000元，原告李文娅向被告胥亚强转账提供借款80000元。对于上述借款，双方约定均按月利率3%计算利息。原告李文娅向被告胥亚强催收第一笔借款本息，被告胥亚强分别于2015年7月30日、2015年9月24日支付第一笔借款利息2500元、5000元。另查明，2016年2月3日，原告李文娅与被告胥亚强电话通话，李文娅问：……我的钱你年前还还我一些不？胥亚强答：多少都拿一点嘛。李文娅问：你把借条补给我，那个八万块钱的，我给你转的最后那几笔……。胥亚强答：哎，要得（好）……我给你说的李文娅，我们到最后除了这个八万块钱以外的钱我们凭条子还账，我只有这八万块钱没出条子，其他都出了条子的。李文娅答：都出了借条的，对头……那我的利息呢，这个13年（2013年）就开始借起。李文娅问：……我说最早的时候利息是按啷个（怎么）来算的？胥亚强答：最早五分算的。李文娅说：按五分算的，然后后头你说按三分算……，你又来说来按三分算。胥亚强说：是啊。上述事实，有借条（四份）、建设银行个人活期明细结果、农业银行交易明细、对私客户对账单、结婚证、录音资料以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为：被告向原告借款并出具借条，原告向被告提供借款，系双方当事人的真实意思表示，双方建立借款合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供借款共计690464元（150000元＋145000元＋5000元＋150000元＋35000元＋40464元＋20000元＋65000元＋80000元），被告虽辩称原告向其转款80000元并非借款而系双方其他债权债务关系，但被告未能提供证据证明其主张，根据双方通话内容，本院认定该笔转款系原告向被告提供借款，对被告的上述抗辩，本院不予支持。根据双方约定，第一笔借款返还期限为一个月，原告要求被告返还第一笔借款300000元的请求，符合双方约定，本院予以支持。对于除第一笔借款外的其余诉争借款，双方均未约定返还期限，根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，原告以起诉方式催告被告返还借款，符合法律规定，故对原告要求被告返还借款390464元的请求，本院予以支持；原告超出部分的返还借款请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称双方没有约定借款利息，对此，本院认为，根据双方通话内容及借贷常理，本院认定：对于诉争借款，双方均约定按照月利率3%计算利息，故对被告的上述抗辩（否认），本院不予支持。被告支付原告的7500元不足以清偿其对原告所负的数笔借款，根据法律规定，应当优先抵充已到期的债务，即第一笔借款；因被告支付原告的7500元不足以清偿第一笔借款全部本息债务，根据法律规定，应优先抵充利息。综上，原告诉称该7500元系被告支付原告第一笔借款的利息，符合借贷常理及法律规定，本院予以采纳；被告辩称该笔款项系被告返还除第一笔借款外的其余诉争借款本金，于法无据，本院不予支持。根据双方利率约定（即月利率3%），上述7500元款项结清第一笔借款自借贷发生之日起至2013年12月11日的利息后，剩余150元不足以清偿此后的利息，原告要求被告支付第一笔借款自2013年12月12日起按年利率24%计算至本清时止的利息（扣除抵充后剩余的150元）以及其余诉争借款自借贷发生之日起按年利率24%计算至本清时止的利息（即以本金185000元为基数，从2014年3月3日起；以本金40464元为基数，从2014年5月7日起；以本金20000元为基数，从2014年5月11日起；以本金65000元为基数，从2014年5月15日起；以本金80000元为基数，2014年10月21日起）的请求，符合约定及法律规定，本院予以支持；原告超出部分的利息请求，于法无据，本院不予支持。对于被告辩称第一笔借款已过诉讼时效，对此，本院认为，如上所述，被告分别于2015年7月30日、2015年9月24日向原告支付第一笔借款的部分利息，即被告作出部分履行第一笔借款债务的行为，根据法律规定，该行为应认定为被告同意履行义务，故被告支付第一笔借款利息的行为致第一笔借款诉讼时效发生中断，诉讼时效期间自中断时起重新计算，因此，第一笔借款二年诉讼时效还未届满，故对被告的上述抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胥亚强在本判决生效之日起十日内返还原告李文娅借款690464元；二、被告胥亚强在本判决生效之日起十日内支付原告李文娅利息（以本金300000元为基数，从2013年12月12日起；以本金185000元为基数，从2014年3月3日起；以本金40464元为基数，从2014年5月7日起；以本金20000元为基数，从2014年5月11日起；以本金65000元为基数，从2014年5月15日起；以本金80000元为基数，2014年10月21日起，以上均按照年利率24%计算至本清时止，并扣减150元）；三、驳回原告李文娅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由原告李文娅负担500元，被告胥亚强负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 惠 晨人民陪审员 向维界人民陪审员 聂先亮二〇一六年十月二十五日书 记 员 阳婷婷 更多数据：