（2016）冀0424民初450号
裁判日期: 2016-10-25
公开日期: 2016-12-14
案件名称
杨兴亮与程孟军民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
成安县人民法院
所属地区
成安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨兴亮,程孟军
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河北省成安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0424民初450号原告：杨兴亮，男，1980年11月13日出生，汉族，住成安县。委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。被告：程孟军，男，1979年5月3日出生，汉族，住成安县。委托诉讼代理人：程冲，河北盈邦律师事务所律师。原告杨兴亮与被告程孟军民间借贷纠纷一案。本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴亮及其委托诉讼代理人李献军、被告程孟军委托诉讼代理人程冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴亮向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付原告32万元并按银行同期贷款利率支付自2015年1月11日起至履行完毕之日止的逾期利息。事实与理由：原告与被告协商一致，于2013年开始在陕西省西安市合伙做图书生意，至2015年1月11日经合伙清算，被告尚欠原告32万元，被告于当天给原告出具了欠条。被告口头承诺不久还款，但经原告多次催要，被告仍无款之意，为此诉至法院。被告程孟军辩称，（1）、该条不是被告所写，被告和原告没有合伙做过生意；（2）、本案应为民间借贷，被告曾向原告协商过借款事宜，原告也答应了，被告随即向原告出具了借据，原告未向被告支付借款，借贷关系不成立。被告找到原告要求将借据交出，原告将借据交给被告后，被告将借据撕掉，之后原告持被告撕碎的借条重新粘贴后向法院起诉，实际被告对原告不负任何债务，其诉请无法律事实依据，法院应判决驳回原告诉讼请求；（3）、原、被告曾经合伙做过生意，但已结算清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提供的证据：1、2015年1月11日被告给原告出具的欠条一份（载明：今借到杨兴亮人民币320000元整，程孟军，2015年1月11日），用以证明合伙清算后被告仍欠原告32万元；被告质证后认为从该欠条可以看出是被告向原告借款，充分说明本案为借贷法律关系。该证据系被撕碎后重新粘贴后形成，根据一般的民间交易习惯，出借人在未实际支付借款时，合同不成立，理应将借条原件交由借款方由借款方收回及时销毁，无证据属性和效力，不能作为定案依据；2、证人李某证人证言，用以证明该欠条是被告和原告清算后，应支付原告的资金。被告质证后认为原告与证人有利害关系，而且关系密切，证人与原告成立一家公司。根据证人所述，原、被告有书面对账记录。原告应当提供。原告在自己债权没有实现的情况下，将凭证原件交给被告不符合交易习惯，且事后未报警，不符合常理；3、电话录音一份，证明证明原、被告做华西大学生意，原告出资盈亏原、被告平分；被告质证后认为：无法证明双方身份，即使是原、被告之间的录音，也与本案无关，从录音当中可以听出原、被告双方已算过账，原告也承认，双方间的债务、债权关系已结算完毕，被告也明确说过不欠原告钱，所以原告诉请合伙与本案无关。录音当中只是原告在说被告还钱的情况下才将欠条交给被告，但是被告对此不认可。实际情况是原告未向被告提供借款，被告才将借条撕掉；4、关于合伙债务清单一份；用以证明合伙做华西大学图书生意。被告质证后认为对该证据真实性有异议，上面没有华西大学的盖章和程孟军的签字，不认可，对关联性有异议，假设该对账单是真实的，也与本案无关。（二）、被告提供的证据：银行转账明细及凭证。证明原告曾向被告转账三万元合伙资金。2014年1月13日被告向原告汇款15万，又于同年1月19日汇款3万至此，双方清算完毕。原告质证后认为：不能证明被告主张的双方债务关系已结清；3万元是被告借原告的钱，15万是欠之前的货款，跟本案无关。（三）、对原、被告提交的证据的认定：1、对原告提供的证据1“欠条”双方都承认打条的事实，但对打条的原因双方说法不一致，对证据2“李某证言”，被告虽提出异议但未提交证据反驳，应予采信。综合证据1、2对合伙欠款事实予以确认；对证据3“录音”被告只是提出无法证明双方身份，但也未否认是本人。对证据4“合伙债务清单”，没有原、被告的签字和华西大学盖章，对该证据本院不予采信。2、对被告提交的证据，原、被告对支付18万元的事实无异议，本院予以认定，但对被告证明的事实（双方的合伙已结算清）不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系老乡关系，2013年原、被告以北京腾运天下图书有限公司名义合伙做华西大学图书生意，原告出资购买图书，被告负责联系客户和销售。因该图书欠款无法要回，2015年1月11日原告和被告经清算后，被告向原告出具欠条一份：今借到杨兴亮人民币（320000元）叁拾贰万元整。2015年1月12日被告以还欠款为由，将欠条要回，被告妻子当场将欠条撕毁，后原告将欠条粘合。本院认为，（一）被告给原告出具的欠条，系原、被告合伙清算后形成的债权债务关系，原告要求被告予以偿还，本院予以支持；（二）被告辩称1、本案应为民间借贷关系，原告未交付借款，借款关系不成立。因证人李某当庭作证，证明原、被告双方欠条形成过程及被告妻子撕毁欠条的经过，证明不是被告向原告借款，而是双方清算合伙债务后形成的欠款，所以不需要支付借款，对被告的辩称本院不予采信；被告辩称2、原、被告合伙做生意，债权债务已结清。被告提交的给原告转账18万元的银行转账凭证是2014年1月，而被告给原告出具的欠条时间为2015年1月份，因此被告提交的证据不能证明原被告之间的债权债务已结清。被告也未提交其他证据佐证。对被告辩称本院不予采信。（三）原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告程孟军在本判决生效之日起三日内支付原告杨兴亮欠款320000元；二、驳回原告杨兴亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元由被告程孟军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长 郭志刚审判员 韩振峰审判员 何亚楠二〇一六年十月二十五日书记员 张威龙 关注公众号“”