（2016）黔05民终2312号
裁判日期: 2016-10-25
公开日期: 2018-06-01
案件名称
何世贤、江跃明买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
贵州省毕节市中级人民法院
所属地区
贵州省毕节市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
何世贤,江跃明,燕顺勇
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2312号上诉人（原审被告）何世贤，男，1982年9月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）江跃明，男，1970年9月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）燕顺勇，男，1978年3月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人何世贤、江跃明因与被上诉人燕顺勇买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2176号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何世贤、江跃明上诉请求：撤销一审判决并判决被上诉人错列上诉人为被告，应列黔西县定新彝族苗族乡人民政府（以下简称为定新乡政府）为被告，本案一、二审诉讼费不由上诉人承担。事实和理由：上诉人何世贤原系定新乡政府工作人员，担任定新乡青杠村包村负责人，何世贤与燕顺勇口头签订彩瓦买卖合同是履行职务行为，该合同后果应由定新乡政府承担。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国侵权责任法》第十三条第三款的规定不当。一审判决认定合同成立生效的说理违法。被上诉人燕顺勇未在答辩期内答辩。原审原告燕顺勇向一审法院起诉请求：判决被告何世贤、江跃明支付原告彩瓦款141951元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年贵州省黔西县定新乡为完善村民住房生态家园建设，二被告于2011年3月23日至6月25日分二十七次向原告燕顺勇购买彩瓦109262块，共计价款221951.00元，期间二被告共支付了原告80000元货款，经结算后，被告于2014年2月10日向原告出具欠条一份，欠条载明“我本人何世贤今欠到燕顺勇彩瓦共109262块，合计欠款贰拾贰万壹仟玖佰伍拾壹元（￥221951.00元），已付款捌万元（￥80000.00元），目前还欠款壹拾肆万壹仟玖佰伍拾壹元（￥141951.00元）”，即被告何世贤欠原告燕顺勇彩瓦款141951.00元。一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点是：1、被告还欠原告的瓦款是多少？2、该款由谁给付？原、被告之间的买卖协议经交货后，被告写有欠原告货款的欠条，至此双方买卖合同成立生效，故该合同内容受法律的保护，被告理应按欠条内容支付原告货款，故对原告的请求二被告支付原告彩瓦款141951.00元的诉求原审法院予以支持；欠条中虽然被告江跃明未签名，但庭审中其已认可是该项工程的负责人之一，从收货、资金收回到付款给原告都与被告何世贤同时进行，且其对该货款欠条无异议，即对该货款应与被告何世贤承担连带偿还责任。二被告辩称此瓦款收瓦人还有其他人，应将其他人作为共同被告，共同承担责任，但未提交其他收瓦人与此案是否有牵连的证据，故对此抗辩主张不予支持；二被告辩称应由各农户从政府领取补偿款后支付给原告，但因原告与各农户之间并无任何交易和协议，故该款只能由二被告向原告承担给付责任后，另行主张其相关权利，故对该抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告何世贤、江跃明于本判决生效后给付其所欠原告燕顺勇彩瓦款141951元，二被告承担连带责任。案件受理费4630元，减半收取2315元，由被告何世贤、江跃明共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审争议的焦点：上诉人何世贤、江跃明是否尚欠被上诉人燕顺勇彩瓦款141951元。本院认为：上诉人何世贤、江跃明尚欠被上诉人燕顺勇彩瓦款141951元。理由如下：根据双方陈述结合何世贤出具给燕顺勇的欠条，可以确认何世贤、江跃明共同向燕顺勇购买了彩瓦并确认欠其彩瓦款141951元，则何世贤、江跃明应向燕顺勇支付该货款。上诉人诉称其购买彩瓦的行为是履行定新乡政府的职务行为，但上诉人对此未予举证，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成为其拒付货款的合法理由，本院不予采纳。本案系合同纠纷，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十三条第三款的规定错误，本院予以纠正。一审判决认为“原、被告之间的买卖协议经交货后，被告写有欠原告货款的欠条，至此双方买卖合同成立生效”错误，本院予以纠正。买卖合同是诺成合同，双方当事人之间的买卖协议经双方意思表示一致后成立生效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3139元，由上诉人何世贤、江跃明负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年十月二十五日书记员 谢贤聪