（2016）苏04民终2900号
裁判日期: 2016-10-25
公开日期: 2016-12-09
案件名称
戴美芬与叶爱琴不当得利纠纷二审民事判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
叶爱琴,戴美芬
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2900号上诉人（原审被告）：叶爱琴，女，1971年1月7日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：戴美芬，女，1963年6月22日生，汉族，住常州市武进区。上诉人叶爱琴因与被上诉人戴美芬不当得利纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院（2016）苏0492民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶爱琴上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：戴美芬起诉称“叶爱琴以做工程需要资金为由拉其入伙”。依其所述，双方间是合伙纠纷，不是不当得利。其与戴美芬不熟悉。戴美芬将钱汇至其银行卡上后，又于2014年3月31日转汇给了他人。戴美芬曾就讼争款项起诉过。法院也作出了判决。现戴美芬再次起诉，明显应“一事不再理”。戴美芬辩称，叶爱琴没有证据证明其能合伙取得讼争款项，也无证据证明与其有任何经济往来。戴美芬向一审法院起诉请求：1、叶爱琴立即返还69800元，并支付逾期利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率标准计算）。2、叶爱琴承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月3日，戴美芬向叶爱琴所有的账号为62×××75的合肥农行卡分两次转入共计69800元。后叶爱琴未能将该款归还戴美芬，导致讼争。一审另查明，戴美芬、叶爱琴间除了案涉债权债务之外，没有其他经济往来。一审法院认为，根据我国民法通则的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。叶爱琴通过戴美芬的汇款行为获得利益，但因双方除上述汇款行为，并无其他经济往来，汇款系一孤立行为。叶爱琴未能证明其获得款项具有合法根据，故属不当得利，应予返还。戴美芬的主张符合法律规定，予以确认。叶爱琴认为此系戴美芬借用其银行卡进行转账，其并未收到涉案款项，因其未有证据予以证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：叶爱琴于本判决生效之日起十日内返还戴美芬69800元，并承担该款自2016年1月27日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费1545元，由叶爱琴负担。基于二审中各方当事人对原审判决确认的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。二审又查明，2014年3月3日，戴美芬分两次转入叶爱琴所有的账号为62×××75的合肥农行卡69800元后，该69800元自动转为理财。2014年3月31日，叶爱琴所有的62×××75的合肥农行卡上实时赎回77391.3元后，又转入陈秀兰所有的账号为62×××79的合肥农行卡69800元。二审中，叶爱琴提供证人马某当庭作证。马某陈述：2014年4、5月，其与戴美芬、叶爱琴在合肥一起去银行取钱。其在银行附近等的。银行里的事不清楚，也没有看到钱，拿没拿到钱也不知道。二审中，承办人当庭拨打陈秀兰的电话，陈秀兰称：不认识戴美芬，与叶爱琴见过面，关于在合肥开卡和汇入其银行卡69800元的事已记不清。二审中，戴美芬陈述：讼争纠纷绝对与传销无关。叶爱琴先表示：当时不知道是传销。后来才知道可能涉及传销。叶爱琴后又陈述：一开始不知道。后来听说合肥那有传销。这与讼争纠纷无关。叶爱琴还称：陈秀兰说见过，但其确实不认识陈秀兰；2014年3月31日，其与戴美芬一起到柜台办理了赎回手续。当时银行说柜台转账不能超过5万元，但ATM机转账没有限制。二审中，根据叶爱琴提供的线索，承办人两次赴公安机关调取公安机关对戴美芬、马某的笔录，均查没有。本院认为，戴美芬确实汇入叶爱琴名下银行卡69800元，即叶爱琴因此获益。叶爱琴辩称系戴美芬借用其银行卡，戴美芬对此并不认可，叶爱琴应负举证义务。叶爱琴仅提供证人马某到庭作证，属于孤立的人证，且马某陈述“银行里的事不清楚，也没有看到钱，拿没拿到钱也不知道”，故叶爱琴的举证尚不充分。叶爱琴在一审中称戴美芬借用银行卡一个星期后就还了，而戴美芬于2014年3月3日汇入叶爱琴名下银行卡的69800元至2014年3月31日才转出，二者间显然矛盾。再从资金去向看，2014年3月31日，叶爱琴银行卡上转出69800元，收到该款的陈秀兰称不认识戴美芬，反而与叶爱琴见过面。另外，戴美芬确曾以民间借贷为由就讼争款项主张过权利，但因未能提供证据证明与叶爱琴间存在借款合意而被驳回。现戴美芬是以不当得利为由主张权利。两个诉讼间所依据的法律关系并不相同，所主张的事实也有所区别，故不构成一事不再理。综上所述，上诉人叶爱琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由上诉人叶爱琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞代理审判员 张 玺代理审判员 刘岳庆二〇一六年十月二十五日书 记 员 陆晨浩 关注公众号“”