（2015）江永法民初字第956号
裁判日期: 2016-10-25
公开日期: 2016-10-31
案件名称
原告赵仁凤、赵水秀与被告赵社友共有物分割纠纷一审民事判决书
法院
江永县人民法院
所属地区
江永县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵仁凤,赵水秀,赵社友
案由
共有物分割纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第九十五条，第一百条第一款
全文
湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2015)江永法民初字第956号原告：赵仁凤，女，瑶族，居民。原告：赵水秀，女，瑶族，居民。委托代理人：鄢显贵，男，瑶族，居民(赵仁凤的丈夫）。特别授权代理。委托代理人：徐桂生，男，广西壮族自治区富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：赵社友（有），男，瑶族，居民。原告赵仁凤、赵水秀与被告赵社友共有物分割纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告赵仁凤、赵水秀及其委托代理人鄢显贵、徐桂生、被告赵社友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵仁凤、赵水秀向本院提出的诉讼请求：一、由被告赵社友分别支付给原告赵仁凤和赵水秀按份分得杉树款每人23330元；二、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告与被告系同胞兄妹。1982年未分家时，原告的父亲带领二原告在某某的山场种下杉木四亩多，被告没有参加种树。村里实行谁种谁有原则，该片杉木林在落实生产责任制时确定为全家所有。2008年，杉木已成材，原、被告三人商议出卖该片杉树，经查点��杉树共计333棵。2013年，被告未告知原告就将杉木出卖给同村的村民欧阳林茂，事发后，二原告请求源口保护局调处，被告赵社友只同意给二原告每人10000元，原告赵仁凤不同意。原告赵仁凤、赵水秀为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、聂某某的证明1份，拟证明被告砍伐的杉树是原、被告共有的；2、李某某、张某某的证明1份，拟证明1982年原、被告未分家，杉树林是原告家共同所有的；3、赵某某的证明1份，拟证明杉木是1982年原告一家种植的，面积4亩；4、江永县源口保护管理局的调解证明，拟证明原、被告发生纠纷，经江永县源口保护管理局的调解，双方未达成协议。被告赵社友辩称：原告赵仁凤、赵水秀要求分割杉木款70000元无事实依据。答辩人砍伐的杉木是1983年种的，原、被告已于1982年分家。答辩人为砍伐杉树支付了砍伐、修路、运输等费用15796.5元，原告坚持要求分割杉树款，应责令二原告同等承担费用。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：山林承包合同1份、（1993）永林民初字第5号民事调解书1份，拟证明杉树是1983年种的，不是1982年种的；江永县源口保护管理局的证明1份，拟证明1983年调解书确认的事实；江永县森林公安局林业行政处罚决定书，拟证明被告因砍伐109棵杉树被处罚的情况；被告支付运费开支表及砍伐费用说明，拟证明被告支付砍��费用15796.5元，原定杉树每立方砍伐费用200元。江永县人民法院调查笔录1份。对于原告赵仁凤、赵水秀提交的证据，本院作如下认定：原告李茂林提交的证据1、2、3，被告均有异议，认为证人证言不真实。经审查，该证据1、2、3不符合证据规则要求，证人未出庭接受法庭询问陈述事实，但是证明的内容与本案有一定的关联，可以作为参考旁作；证据4，被告无异议，依法予以采信。。对被告赵社友提交的证据，本院作如下认定：对被告提交的证据1，江永县人民法院（1993）永林民初字第5号民事调解书1份、证据2，山林承包合同1份，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的，内容与事实有出入，是对外合同纠纷。经审查，该证据符合证据“三性”原则，但只能证明被告合法取得该片山场的经营权事实，是对合同纠纷，对杉树的种植年限未经具有资质的职能权威部门鉴定，不作为界定杉树种植年限的合法依据；对证据3，原告有异议，该证据与本案无关联，经审查，该证据与本案无关联，是对案外人欧阳林茂的处罚，本院不予采信；证据4，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认如下事实：原告赵仁凤、赵水秀与被告赵社友系同胞兄妹，另有姐妹赵已凤和赵已秀（俩人明确表示放弃参加诉讼）。1982年春原告的父亲赵金有带领原告赵仁凤、赵水秀在本案争议地种植杉树4亩左右，当时原、被告尚未分家，共同经��管理杉树。原、被告的父母亲去世时，其丧葬费用均由子女平均分摊。2013年被告在未知会原告的情况下，擅自将该争执的杉树林全部砍伐，以每立方米900元的价格出卖给同村的村民欧阳林茂。事发后，2015年7月，二原告请求江永县源口保护管理局调处，被告赵社友同意分别支付给原告赵仁凤、赵水秀每人10000元，因赵仁凤坚持不低于20000元，故双方未能达成协议。被告赵社友砍伐杉树支付了砍伐、运输等费用15796.5元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。本案争议的杉树林属原、被告共同共有，共有人享有均等份额。从被告赵社友提交的证据4，砍伐、运输开支表及说明显示，被告赵社友支付了砍伐、运输等费用15796.5元，按每立方米200元支付砍伐、运输等费用，大致可以计算出杉树的材积��78.98立方米（15796.5元/200元）。被赵社友告以每立方米900元的价格将杉树出卖给同村的村民欧阳林茂。因该案尚有少量杉木未出售，其材积未丈量，故不便计算价值。二原告在庭审后，为减少支付鉴定费用20000元，避免扩大损失，自愿变更诉讼请求，只要求被告赵社友支付给原告赵仁凤12000元；赵水秀10000元，而被告赵社友获取的杉树款利益足以支付二原告应得的请求份额，故对二原告变更的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赵社友提出应减出其支付的砍伐、运输等费用15796.5元和罚金25000元的问题，对被告支付的砍伐、运输等费用15796.5元，属合理费用，本院予以支持，但对案外人欧阳林茂的罚金25000元与本案无关联，被告要求核减于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款的规定，判决如下：由被告赵社友分别支付给原告赵仁风应分得的杉树款12000元；赵水秀10000元，上述二项限被告在本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，减半收取775元，诉讼保全费700元，合计1475元。由二原告负担590元，由被告赵社友负担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员 贺德勇二〇一六年十月二十五日书记员 安素平附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 关注公众号“”