（2016）粤03民终16848号

裁判日期: 2016-10-25

公开日期: 2016-11-21

案件名称

徐方辉与深圳市大润发商业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

徐方辉,深圳市大润发商业有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16848号上诉人（原审原告）：徐方辉，户籍住址湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：深圳市大润发商业有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人黄明端。委托代理人赵晓文，户籍住址广东省乐昌市，系被上诉人员工。上诉人徐方辉因与被上诉人深圳市大润发商业有限公司（以下简称“大润发公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第4264号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人徐方辉的上诉请求为:1、依法撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第4264号民事判决。2、依法发回重审或改判，支持上诉人的各项诉讼请求。3、本案诉讼费及其他诉讼费由被上诉人承担。被上诉人大润发公司未到庭答辩。经二审审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人提交的涉案产品检验报告显示，涉案产品含有钠704mg/100g、脂肪0.2g/100g、蛋白质0.48g/100g、碳水化合物4.2g/100g、能量870KJ。标示值与实际值进行对比，可知涉案产品的标示值均在《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》规定的误差范围内，属于符合食品安全标准的食品。因此，上诉人要求被上诉人退还货款及支付十倍货款赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，上诉人徐方辉已预交，由上诉人徐方辉负担。本判决为终审判决。审　判　长　黄　 振　 东审　判　员　刘　 灵　 玲代理审判员　黄　 玮　 娜二〇一六年十月二十五日书　记　员　曾锦冰（兼）附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：