（2016）陕0116民初4414号

裁判日期: 2016-10-25

公开日期: 2016-11-02

案件名称

郝洵与宋启星追偿权纠纷一审民事判决书

法院

西安市长安区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郝洵,宋启星

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条，第八十四条第一款，第八十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0116民初4414号原告郝洵。委托代理人魏宪合，泽诚律师事务所律师。委托代理人曾焕，泽诚律师事务所律师。被告宋启星。原告郝洵诉被告宋启星追偿权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝洵及其委托代理人魏宪合、曾焕及被告宋启星到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称2015年元月31日，被告向原告补打借条,证明曾欠款61200元，约定期限为两个月。还款期限到期后，原告多次催促被告还款，被告均不偿还，无奈诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款61200元，并支付自2015年4月1日至2016年7月29日的利息8249元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称自己没有欠这么多钱，借条确属自己所打，但当时原告带了很多人去他们家，在被逼无奈情况下所打。自己欠原告钱属实，因为自己曾在租赁公司租赁宝马车一辆，后无力承担相关费用，由原告担保并进行了偿还。但欠款数额没非原告所称，仅有2、3万元，具体数额不清。经审理查明，2014年8月25日，被告和刘召签订租赁合同，将车牌号为陕A803**黑色宝马525车辆租赁给被告，每日租金800元,共租赁3个月,租金72000元。后刘召认为被告不具有租赁能力，不愿继续履行合同，后被告请原告作为担保人，于2014年9月7日签订担保协议，被告继续承租该车辆至2014年11月25日。由于原告在被告租车期间为原告垫付了租赁费及修车费，2015年1月31日，原告与被告结算，原告补打借条,以示所欠租车费用，载明借原告现金61200元，借期2个月，2015年3月底归还。原告认为提供的被告出具的借条是在双方核算下，被告以借款的形式承诺向原告偿还该笔欠款，被告承认该借条是其所书，但认为并没有欠这么多钱，具体数额说不清楚，给原告打的欠条也是原告逼迫下书写的，该借款不具有真实性,自己曾经也支付了一定数额的租金,大概1万多元。因双方差距过大，调解未果。以上事实有借条、租赁合同、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，保证人履行债务后有权向债务人追偿。被告租赁车辆无力支付租金，原告代其进行了偿还，后原、被告结算以借款的形式将原告代付金额予以确认，原告向被告索要该笔欠款是行使了追偿权，符合法律规定，依法应予支持。虽被告主张该借条系原告逼迫所写，但并未提供相应的证据证明，对此抗辩理由依法不予认可。因此对于原告要求支付61200元借款的请求依法予以支持。原、被告并未约定利息，因此对于原告要求被告支付利息的诉讼请求依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第五条、八十四条、八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告宋启星于判决生效后十日内偿还原告欠款61200元。诉讼费1536元,原告已预交，由被告负担1000元，原告负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员　　李翌平二〇一六年十月二十五日书　记　员　　杨　婷 来自