（2016）沪0104民初24621号

裁判日期: 2016-10-25

公开日期: 2017-01-23

案件名称

张宝球、金意娜与金立君、王晶民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

上海市徐汇区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张宝球,金意娜,金立君,王晶

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条

全文

上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初24621号原告：张宝球，男，1958年3月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：金意娜，女，1962年8月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。以上两原告委托诉讼代理人：徐瑷华，上海正源律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：邵一君，上海正源律师事务所律师。被告：金立君，男，1987年8月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：王晶，女，1988年6月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：凌洁，上海市锦天城律师事务所律师。原告张宝球、金意娜诉被告金立君、王晶民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告张宝球、金意娜及其共同委托代理人徐瑷华、被告金立君、被告王晶及其委托诉讼代理人凌洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张宝球、金意娜向本院提出诉讼请求：被告金立君归还两原告借款317万元；被告王晶对上述债务承担连带责任。事实和理由：两原告系被告金立君的父母，两被告于2012年11月12日登记结婚。因两被告购买本市吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋向两原告借款317万元。金立君于2012年11月18日向两原告出具借条。但之后，两原告多次找被告协商还款，被告均未履行还款承诺。原告认为上述债务是两被告在婚姻存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。金立君辩称，确认该笔债务，由于债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。同意原告诉讼请求。王晶辩称，两原告对两被告购买吴中路房屋的出资是赠与。现两原告提交的借条是伪造的，对本人无约束力，不同意与金立君承担连带责任。不同意两原告的诉讼请求。经审理查明，被告金立君系原告张宝球、金意娜之子。两被告系夫妻关系，于2012年11月12日登记结婚。两原告持有落款日期为2012年11月18日的《借条》1份，主要内容为：“本人金立君因购买吴中路XXX弄XXX号XXX室房屋向金意娜、张宝球借款人民币叁佰拾柒万元整(该款项系出售顾戴路XXX弄XXX号XXX室金意娜、张宝球、金立君名下房屋所得壹佰拾伍万元整，余款系从亲戚朋友间筹借及自有资金)。本人承诺目前经济上有困难，待跳槽，工作稳定，工资收入提高后逐步归还，如无力偿还，同意金意娜、张宝球在该房内加名。”落款由金立君签名。2012年11月22日，两被告与上海复鑫房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》1份，约定两被告购买系争吴中路房屋，房屋总价为3,696,355元。合同当日支付房价款的38%，计140万元(含定金10万元)，2012年12月22日支付房款的46%，计1,696,355元，贷款为房价的16%，计60万元。上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有结婚证、借条、上海市商品房预售合同等证据证明，本院对此予以确认。审理中，张宝球、金意娜为证明借款买房的事实，提供银联签购单7份及相应的银行历史明细、吴中路房屋的销售不动产统一发票。为证明两原告归还向亲戚的借款，提供工商银行个人业务凭证7份及相应的银行历史明细。为证明金立君已跳槽及两原告生病及失业情况，提供金立君劳动手册复印件、金意娜病理诊断报告复印件、张宝球劳动手册复印件。金立君对两原告上述证据的真实性无异议。王晶对《借条》真实性不认可，认为是两原告与金立君伪造的，因为2012年11月18日两被告在外旅游，且借条上的317万元金额是2013年贷款批下来后才确定的，借条上所说出售的顾戴路房屋2016年还在两原告和金立君名下，未出售。对两原告出资购房的证据无异议。对两原告归还亲戚款项的证据真实性无法确认，不能证明款项的性质及用途，与本案无关。对金立君劳动手册真实性无异议。对金意娜、张宝球疾病及失业证明真实性无法确认，也与本案无关。王晶为证明借条中顾戴路房屋并未出售，提供该房屋房地产登记簿。为证明至2013年2月1日才确定贷款数额为52万元，提供住房公积金个人购房担保借款合同、个人贷款支付凭证。为证明两原告不存在经济困难，提供两原告名下房产登记簿及金立君浙江房产所有权登记证明。为证明2012年11月18日两被告出境，提供王晶的出境记录。两原告对王晶证据真实性均无异议，表示被告在预售合同时出过借条，在2013年确定贷款金额后又出具本案借条，日期就倒签到预售合同那天。金立君对王晶提供证据真实性均无异议，2012年11月18日两被告确实是在香港，委托两原告去拿房屋预售合同，所以在确定贷款金额后将借条日期写在了那天。本院认为，原告张宝球、金意娜持有的是其子金立君一方出具的《借条》，金立君单方出具借条的效力，不同于由两被告夫妻共同签具的借条，且原、被告均认可该借条存在日期倒签行为。因此，原告持有金立君单方签具的借条，以及金立君一人认可借款事实，该借条的客观性在无其他证据印证的情况下，不能证明两被告与两原告之间有借贷合意，故两原告主张的夫妻共同借贷事实，本院难予认定，两原告以夫妻共同债务为由要求两被告还款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告张宝球、金意娜的全部诉讼请求。案件受理费32,160元，减半收取计16,080元(原告张宝球、金意娜已预缴)，由原告张宝球、金意娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　周薇二〇一六年十月二十五日书记员　　陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 关注微信公众号“”