（2016）京02民辖终959号
裁判日期: 2016-10-25
公开日期: 2016-11-15
案件名称
蔡书涛上诉中国人民解放军北京军区司令部第四离职干部休养所物权保护纠纷一案
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
蔡书涛,中国人民解放军北京军区司令部第四离职干部休养所
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民辖终959号上诉人（原审被告）：蔡书涛，男，1974年10月14日出生。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军北京军区司令部第四离职干部休养所，住所地北京市丰台区丰台镇东大街50号院。法定代表人：李业新，所长。委托诉讼代理人：邓亚锋，北京市荣德律师事务所律师。上诉人蔡书涛因与被上诉人中国人民解放军北京军区司令部第四离职干部休养所（以下简称北京军区司令部第四干休所）物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初9458号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。蔡书涛上诉称，请求撤销一审裁定，依法将本案移送至有管辖权的军事法院审理。理由如下：一、并非只有双方当事人均为军人或者军队单位的案件才由军事法院管辖。一审法院以本案一方是军队单位，另一方并非现役军人为由，认为本案并非军事法院专属管辖案件，不妥；二、本案案由为物权保护纠纷，标的物为不动产。根据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第二条第二项：当事人一方为军人或者军队单位，侵权行为发生在营区内的侵权责任纠纷案件，以及第四项：民事诉讼法规定的不动产所在地、港口所在地、被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地在营区内，且当事人一方为军人或者军队单位的案件，属于应当由军事法院受理的民事案件。北京军区司令部第四干休所就涉案争议向地方法院起诉，实属不当；三、本案涉及蔡书涛在军队服役期间及转业后的住房保障和政策待遇，由军事法院审理，有利于协调军队有关组织和部门出面，调处案件争议，妥善解决问题。北京军区司令部第四干休所对于蔡书涛的上诉答辩称：一、一审法院依法裁定驳回蔡书涛所提出的管辖权异议，事实清楚、理由充分、合法公正。1、蔡书涛2005年7月就已经退出现役并领取了住房补贴等费用。因此，蔡书涛是地方人员，其住房保障已经以货币的形式进行了安置和解决。军事法院对此案无管辖权；2、蔡书涛非法占用北京军区司令部第四干休所所管理的房屋位于北京市丰台区，一审人民法院依法享有对本案的管辖权；3、适用《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第二条的前提条件是“地方当事人向军事法院提起诉讼或者提出申请”，蔡书涛就本案引用该条是曲解和断章取义。二、蔡书涛提出管辖权异议，是为了拖延诉讼时间，浪费宝贵的司法资源，人为的增加诉累，进而对北京军区司令部第四干休所施加压力。请求人民法院在审理本案过程中依法落实中央政法委、总政治部以及最高人民法院相关意见的精神，依法驳回蔡书涛的上诉，使本案能够依法、及时的审理。本院经审查认为：北京军区司令部第四干休所以蔡书涛侵犯其合法权益，并造成较大损失为由提起本案诉讼，要求判令蔡书涛搬出北京市丰台区×××101室，并支付房屋使用费，故本案属于涉及不动产的物权保护纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”鉴于本案诉争房屋位于北京市丰台区，属于北京市丰台区人民法院辖区范围，故北京市丰台区人民法院对本案享有管辖权。北京军区司令部第四干休所向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，本院应予支持。《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第二条规定：“下列民事案件，地方当事人向军事法院提起诉讼或者提出申请的，军事法院应当受理：……”由于本案原告为北京军区司令部第四干休所，并非地方当事人，因此，本案不适用上述条款确定案件管辖。《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条规定：“下列民事案件，由军事法院管辖：（一）双方当事人均为军人或者军队单位的案件，但法律另有规定的除外；（二）涉及机密级以上军事秘密的案件；（三）军队设立选举委员会的选民资格案件；（四）认定营区内无主财产案件。”经一审法院查明，蔡书涛并非现役军人，且本案不存在其他应由军事法院管辖的情形，故蔡书涛主张本案应由军事法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定驳回蔡书涛对本案管辖权提出的异议，其结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 时 霈审判员 李 琴二〇一六年十月二十五日书记员 李长亮 关注公众号“”