（2016）浙0604民初6076号
裁判日期: 2016-10-25
公开日期: 2016-11-03
案件名称
许松青与邵幼娟买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市上虞区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
许松青,邵幼娟
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初6076号原告：许松青，男，1981年9月27日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。被告：邵幼娟，女，1967年5月6日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：楼剑文，浙江敏爱达律师事务所律师。原告许松青为与被告邵幼娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了了审理。原告许松青、被告委托诉讼代理人楼剑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许松青向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款50887元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月13日被告因生意需要向原告购买支架合计82637元，扣除原告向被告购买的灯珠货款31750元，尚欠原告货款50887元，并出具对帐单一份。原告向被告催讨未果，特向贵院起诉，望判如所请。被告邵幼娟辩称：本案原、被告均不是合同的当事人，原告主体是陈志德，被告主体是日昌电子元件厂，原告代陈志德送货给日昌电子元件厂，被告的签字是对原告所列送货数量的确认；日昌电子元件厂已将相应款项支付给了陈志德，故本案买卖已不存在诉争。当事人针对其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提供的对帐单，被告质证对签字的真实性没有异议，但认为签名时只有上面部分内容，中间部分内容及日期是原告事后添加的，82637元货款的组成要求原告提供送货单，本院认为，被告的抗辩意见缺乏证据证明，对该证据予以认定；2.被告提供的中国农业银行汇款单，原告质证与本案无关联性；3.被告提供的送货单，原告质证与本案无关联性，且上面没有收货单位签名；4.被告提供的营业执照副本复印件，原告质证货是送到日昌电子元件厂的，但其是与被告发生买卖关系的；本院认为，证据2、3、4不能达到被告所要证明的目的，不予认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告之间有支架买卖业务，2015年5月13日，被告向原告出具对帐单，上面部分（蓝笔书写）载明支架数量、（红笔书写）载明单价及货款金额82637元，中间部分（红笔书写）载明“灯珠货款30250元加上王理刚1500元，总31750元，欠支架款50887元，2015.5.13”，下面部分由邵幼娟（使用红笔）签名。原告诉称中间部分是给被告扣除的款项，被告辩称中间部分内容在其签名时是空白的。本院认为,原告提供的证据可以证明被告欠原告货款50887元的事实，应认定原、被告之间建立了买卖法律关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告支付该款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邵幼娟应于本判决生效之日起七日内支付原告许松青货款50887元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1072元，依法减半收取536元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 蒋校军二〇一六年十月二十五日书记员 俞洁燕附1：本案证据目录一、原告提交的证据及证明目的如下：1、对帐单1份，证明被告尚欠原告货款50887元的事实。二、被告提交的证据及证明目的如下：2、中国农业银行汇款单1份，证明2015年2月9日被告向陈志德汇款10000元的事实；3、送货单3份，证明被告用灯珠抵扣支架款，双方已结算完毕的事实；4、营业执照副本复印件1份，证明邵林夫是日昌电子元件厂投资人的事实。附2：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 更多数据：搜索“”来源：