（2016）粤71行终732号
裁判日期: 2016-10-25
公开日期: 2016-11-21
案件名称
李有劲与广州市住房和城乡建设委员会城乡建设行政管理-房屋拆迁管理二审行政裁定书
法院
广州铁路运输中级法院
所属地区
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
李有劲,广州市住房和城乡建设委员会,广州市土地开发中心
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行终732号上诉人（原审原告）：李有劲，男，1954年9月1日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号。法定代表人：王宏伟，主任。委托代理人：陈伟伟、杨国军，均是被告的工作人员。原审第三人：广州市土地开发中心，住所地广州市越秀区北路**号**楼。法定代表人：华而实，主任。委托代理人：李立，该单位工作人员。委托代理人：樊文静，广东广信君达律师事务所律师。上诉人李有劲因撤销房屋拆迁许可一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法行初字第82-1号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……。”经审查，原告曾就穗国房拆裁字（2009）208号《房屋拆迁裁决书》的合法性问题，于2010年3月向该院提起诉讼［案号：（2010）海行初字第39号］，案经该院审理，判决维持原市房管局2009年12月16日作出的穗国房拆裁字（2009）208号《房屋拆迁裁决书》。该判决已被广州市中级人民法院（2010）穗中法行终字第496号行政判决予以维持。因此，涉案穗国房拆裁字（2009）208号《房屋拆迁裁决书》的合法性已为生效判决羁束。根据上述规定，现原告以同样的事由，再次提起撤销该《房屋拆迁裁决书》的诉讼请求，应依法驳回起诉。至于原告提出撤销延拆许字（2014）第8号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求，该院另行作出判决予以处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定：驳回原告李有劲提出撤销穗国房拆裁字（2009）208号《房屋拆迁裁决书》的起诉。上诉人李有劲不服原审裁定，上诉称：原审裁定认定事实错误。（一）偷换诉讼标的维持旧的错案及制造新的错案，本案的诉讼标的自始至终是“延拆许字（2014）第8号《房屋拆迁许可证》”而非“穗国房拆裁字（2009）208号《房屋拆迁裁决书》”。（二）原审早在2014年7月15日，便作出了（2014）穗海法行初字第82号《行政裁定书》。在原审的继续审理中，原告申请将之前要求撤销穗国房拆裁字（2009）208号《房屋拆迁裁决书》的诉讼请求变更为确认穗国房拆裁字（2009）208号《房屋拆迁裁决书》违法的诉讼请求。（三）本案核发拆迁许可证与涉案裁决书的关联关系的实质是，前者为诉讼标的，后者是证明前者违法的重要证据，两者的法律属性截然不同。未经审理查明便称查明事实。原审裁定适用法律错误。据此，请求：1、撤销（2014）穗海法行初字第82-1号《行政裁定书》，重新作出符合法律规定的裁定；2、认定穗国房拆裁字（2009）208号《房屋拆迁裁决书》违法；3、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市住房和城乡建设委员会二审答辩意见同一审一致。原审第三人广州市土地开发中心二审述称，原审裁定正确，请求二审驳回上诉人上诉。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……。”本案中，上诉人李有劲在起诉状中明确写明起诉请求“2.依法撤销被告作出的穗国房拆裁字（2009）208号《房屋拆迁裁决书》”，在一审庭审中其没有做出变更。一审法院在2014年6月16日又专门对其作出了释明，但其对该诉求仍然坚持起诉。关于涉案的穗国房拆裁字（2009）208号《房屋拆迁裁决书》的合法性问题，上诉人曾经提起诉讼，一审法院及广州市中级人民法院业已做出判决，判决已生效，该诉讼标的已为生效判决所羁束。如果上诉人认为原生效判决有误或有新的证据证明原生效判决错误，可提供证据按照审判监督程序依法寻求救济，但其又重新向原审法院提起诉讼，不符合受理条件，原审法院对其起诉裁定予以驳回，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳代理审判员 姚 伟二〇一六年十月二十五日书 记 员 王 薇魏玲英 来自：