（2016）苏民辖终213号

裁判日期: 2016-10-25

公开日期: 2016-12-29

案件名称

熊津（厦门）食品有限公司与泉州市泰锋饮料有限公司、北塘区道美田副食品商行管辖裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

泉州市泰锋饮料有限公司,熊津（厦门）食品有限公司,北塘区道美田副食品商行

案由

侵害商标权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条；《诉讼费用交纳办法》：第十三条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民辖终213号上诉人（原审被告）：泉州市泰锋饮料有限公司，住所地福建省泉州市晋江经济开发区（五里园）长安路17号。法定代表人：林建福，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈晰，泉州市名牌研究会工作人员，泉州市名牌研究会推荐。委托诉讼代理人：林栋梁，泉州市名牌研究会会长，泉州市名牌研究会推荐。被上诉人（原审原告）：熊津（厦门）食品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区穆厝路1号楼6层615单元。法定代表人：黄加底，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶积炜，浙江浙合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北塘区道美田副食品商行，住所地江苏省无锡市金桥副食品市场*号楼***号。负责人：龙忠荣。上诉人泉州市泰锋饮料有限公司（以下简称泰锋公司）因与被上诉人熊津（厦门）食品有限公司（以下简称熊津公司）、北塘区道美田副食品商行（以下简称道美田商行）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民初字第146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院受理熊津公司与泰锋公司、道美田商行侵害商标权纠纷一案后，泰锋公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为泰锋公司住所地不在一审法院辖区内，熊津公司亦未证明泰锋公司在一审法院辖区内实施了侵权行为，故无论是基于被告住所地还是侵权行为地，一审法院对本案纠纷均无管辖权，本案应由泰锋公司住所地泉州市有管辖权的人民法院管辖。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告之一道美田商行的住所地在一审法院辖区内，一审法院作为被告住所地人民法院，依法有权对本案纠纷行使管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定驳回泰锋公司对管辖权提出的异议。泰锋公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：熊津公司起诉泰锋公司生产侵犯其商标权的产品，而泰锋公司的住所地并非在江苏省无锡市辖区内，且熊津公司无法证明泰锋公司在无锡市辖区内实施了被控侵权行为，无锡市辖区并非被控侵权行为地，因此，一审法院依法不具有管辖权。泰锋公司的住所地在福建省，故本案应由福建省有管辖权的人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送福建省泉州市中级人民法院管辖。本院认为：泰锋公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案熊津公司主张泰锋公司生产、销售被控侵权产品，道美田商行销售被控侵权产品的行为侵害其商标专用权，故泰锋公司及道美田商行的住所地法院对本案均有管辖权。由于道美田商行住所地在一审法院辖区内，因此熊津公司选择向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定，一审法院依法对本案享有管辖权。综上，泰锋公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第（六）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费人民币100元，由泉州市泰锋饮料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王天红代理审判员　　宋　峰代理审判员　　刘　莉二〇一六年十月二十五日书　记　员　　刘　燕 微信公众号“”