（2016）苏0602民初4105号

裁判日期: 2016-10-25

公开日期: 2016-12-30

案件名称

章加宽与张玉华民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

南通市崇川区人民法院

所属地区

南通市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

章加宽,张玉华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零六条，第二百零七条，第二百一十条

全文

南通市崇川区人民法院民事判决书(2016)苏0602民初4105号原告：章加宽，男，1948年2月11日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：吴明、仇春焱，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：张玉华，男，1963年11月19日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沙豪、师艺文，上海申浩（南通）律师事务所。原告章加宽与被告张玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法由审判员沈忠华适用简易程序独任审判，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告章加宽及其委托诉讼代理人吴明，被告张玉华及其委托诉讼代理人沙豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章加宽向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款人民币20万元，并按月利率1.5%支付自2008年2月20日起至被告实际给付之日止的利息。事实及理由：2008年2月20日，被告向原告借款人民币20万元并向原告出具借条。双方口头约定利息为月息1.5%。后被告仅支付利息2.3万元，借款本金及剩余利息至今未予支付。被告张玉华辩称，借条确系张玉华所书，但借款由张玉华的朋友严萍经手，张玉华仅是应原告要求，在严萍的动员下在借条上署名而已。而且该笔借款另有隐情，原告的女儿章琴当时需要资金对外放款以获取收益，但苦于无法从原告手中拿到钱，便游说严萍，恳请严萍出面向原告借款。严萍出面借款时，应原告要求，张玉华在借条上署名。严萍拿到原告交付的借款后，便将借款交由章琴指定的借款人。因此，该笔借款实为原告女儿假借严萍之名向原告所借，且为章琴实际所用，张玉华虽然出具借条，但原、被告之间并不存在借贷法律关系，请求法院驳回对原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供了被告张玉华出具给原告的借条，及原告章加宽夫妇向被告追索借款时的通话录音。庭审中，原告表示，借条中虽未载明利息，但当时口头约定的利息标准为月息1.5%，借款当时，被告就从20万元借款中取出3000元作为支付原告首月的利息。同时，原告自认，时至今日，被告共向原告支付了2.3万元利息。经质证，被告张玉华对借条的真实性不持异议，被告后从严萍处得知，严萍确从原告处拿到20万元。但否认原、被告之间存在借贷法律关系，因被告未从中经手一分钱。关于利息，严萍先后付给原告2.5万元，其中2.3万元付给原告女儿章琴，2000元直接交给了原告。被告为证明其主张，提供了被告委托代理人对严萍所做的调查笔录，及银行现存、汇款单一组。在调查笔录中，严萍陈述，她禁不住原告女儿章琴的多次恳求，最终以其本人名义，以做生意资金周转的理由为章琴向原告借款，严萍对原告声称被告张玉华为其老公，故原告坚持要求张玉华在借条上署名，后在严萍的动员下，张玉华下楼在原告家中出具了借条。从原告处借到20万元后，严萍将19万元交给了章琴指定的借款人，另1万元作为当扣利息也转交给了章琴。后章琴物色的借款人外逃，无法还款付息。原告向严萍催款，严萍无奈，向原告披露了实情。严萍自愿承担部分损失，原告对此认可。经质证，原告认为严萍在调查笔录中的陈述完全不是事实，对于汇给章琴的2.3万元，原告认为与本案无关，汇给原告的2000元，与原告自认的一笔付息是同一笔。结合原、被告提供的证据及质证意见，双方对如下事实未有争议：原告与案外人严萍系同一单元上下楼的邻居，严萍对原告宣称被告张玉华为其丈夫。2008年2月20日，被告张玉华向原告章加宽出具借条一份，载明“今借到章加宽人民币贰拾万元整”，严萍当场清点，确认收到章加宽交付的款项20万元。本院认为，双方之间的争议焦点为：被告张玉华是否为实际借款人。原、被告之间的借贷关系，有被告出具给原告的借条为凭，故除非有与借据所证事实相反的证据，被告张玉华应认定为实际借款人。被告关于为原告女儿借款的辩称意见存在诸多疑点：1、严萍与原告一家为一般邻居关系，并不亲密。严萍为原告女儿一己私利，愿意与原告女儿章琴配合，套取原告款项，动机不合乎常情常理。2、对于以被告名义代为借取了大额款项，事后全数交由章琴，却并未要求章琴出具收条，也未要求章琴出具相关情况说明，而是任由原告手中握有被告出具的债权凭证，这本身亦不合理。3、如被告所说，从原告处所借款项交由了章琴指定的借款人，则付息还款就应当发生在该借款人和章琴之间，而被告所举证据中，却有若干笔支付给章琴的利息，这显然存在矛盾。4、被告声称借款实情已向原告夫妇披露，原、被告及原告女儿三方已就善后事宜达成共识，但在通话录音中，借款最终为章琴所用的事实竟自始没有在对话中提及，也无从体现双方在之前有任何交涉成果或共识的迹象。故被告为原告女儿向原告借款的说法，本院不予采信。被告张玉华同时辩称，其只是被严萍叫下来签字，钱款均由严萍经手，张玉华未经手分文，故不应承担还款责任。对该意见，本院不予支持。被告张玉华与严萍之间，显然超出一般的朋友关系，足以达到让原告信任他们是夫妻的程度。这一点在原告的通话录音、被告提交的调查笔录中都有体现。在通话录音中，被告表示在为严萍住院的事情奔波，且声称“房子是严萍的，我能做主，我们是一家人”，从中可以看出被告张玉华与严萍之间至今仍保持亲密关系。借款人主体的认定，不以实际经手为必要，故即使张玉华没有实际接触借款，结合张玉华与严萍之间特殊的关系，亦不妨碍张玉华借款人身份的认定。综上，本院对原告与被告张玉华之间存在借贷关系予以确认。关于利息标准，原告表示口头约定月息为1.5%，且在交付借款当时即当扣了3000元作为首月的付息。被告庭审中表示，章琴安排的借款约定的利息为1.5%。在通话录音中，被告对月息1.5%的说法也予以承认。结合双方的陈述，本院对该笔借款约定有1.5%月利息的事实予以确认。原告自认该笔借款当扣了3000元利息，故借款金额应以实际交付的款项即197000元为准。关于利息归还的数额，被告主张为25000元，因原告对被告支付给章琴的23000元不予认可，故本院应以原告自认收到的付息23000元作为利息归还的数额。综合上述分析，被告张玉华在原告催要借款后未能在合理期限内归还借款构成违约，应承担归还借款本金、支付利息的法律责任。原告要求被告归还借款本金，并按月利率1.5%支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于借款本金，本院按实际交付的金额197000元支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告张玉华于本判决生效后十日内一次性归还原告借款本金人民币197000元，并按月利率1.5%支付自2008年2月20日起至被告实际给付之日止的利息，利息总额中，应当扣除被告已经支付的23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2150元（已减半），由被告张玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元(该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。审判员　　沈忠华二〇一六年十月二十五日书记员　　陈明华来源：百度“”