（2016）渝民申1407号

裁判日期: 2016-10-25

公开日期: 2018-07-21

案件名称

伍秋香,段学文与谭太清,李银光合伙协议纠纷申请再审民事裁定书

法院

重庆市高级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

段学文,伍秋香,李银光,谭太清

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申1407号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段学文，男，1972年11月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦金科，重庆恩特律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伍秋香，女，1976年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦金科，重庆恩特律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李银光，男，1962年10月7日出生，汉族，住重庆市忠县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭太清，女，1961年5月24日出生，汉族，住重庆市忠县。再审申请人段学文、伍秋香因与被申请人李银光、谭太清合伙协议纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（(2016)渝01民终1918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。段学文、伍秋香申请再审称：段学文、伍秋香与李银光、谭太清四人签订了合伙协议，四人均为合伙人。但一、二审未认定伍秋香的合伙人身份，属事实认定错误。李银光、谭太清主张段学文、伍秋香还款所依据的2014年4月2日签订的《协议书》应属无效。其并非段学文真实意思，约定的内容亦不真实，且无合伙人伍秋香的签字确认。而合伙项目仍未进行结算。不能将该《协议书》作为双方结算的依据，一、二审法院判决支持李银光、谭太清的诉讼请求明显不当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为1、本案合伙人是否包含了伍秋香；2、2014年4月2日李银光与段学文签订的《协议书》是否有效；3、段学文、伍秋香是否应当给付李银光、谭太清所诉款项。现评述如下：2012年1月5日的《合作协议》上虽然有伍秋香、谭太清的签名，但该合伙协议中并未对伍秋香的权利义务作出任何约定，合作协议的内容仅为段学文与李银光两人间的权利义务关系。故不能认定伍秋香、谭太清的合伙人身份。合伙协议签订后，段学文、李银光因未能实际承接工程，双方于2014年4月2日就因承接工程造成的损失达成《协议书》。该协议书系双方真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。因该协议系对段学文、李银光间权利义务关系的约定，并不涉及伍秋香的权利义务，伍秋香未在协议书上签字并不影响该协议对段学文、李银光的效力，审理中段学文亦未举示相应证据证明该协议违背了其真实意思。故一、二审法院认定2014年4月2日李银光与段学文签订的《协议书》有效并无不当。段学文应按协议内容向李银光付款，且该笔债务产生于段学文与伍秋香婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，一、二审法院判决段学文、伍秋香共同承担亦无不当。段学文、伍秋香申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回段学文、伍秋香的再审申请。审　判　长　　王春晓代理审判员　　何云海代理审判员　　张　晟二〇一六年十月二十五日书　记　员　　赵　欢 更多数据：搜索“”来源：