（2016）闽04民终1035号
裁判日期: 2016-10-25
公开日期: 2016-12-26
案件名称
柯先模与朱明清合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
福建省三明市中级人民法院
所属地区
福建省三明市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
柯先模,朱明清
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终1035号上诉人（原审原告）：柯先模，男，1964年10月5日出生，汉族，农民，住尤溪县。被上诉人（原审被告）：朱明清，男，1968年11月21日出生，汉族，无业，住尤溪县。上诉人柯先模因与被上诉人朱明清合伙协议纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯先模，被上诉人朱明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯先模上诉请求：撤销福建省尤溪���人民法院（2016）闽0426民初864号民事判决，改判朱明清向柯先模支付投资款26564元并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定柯先模截止2015年9月16日共收走结算款156506元系认定事实错误：2015年9月16日上午，柯先模找朱明清要求其兑现《股东结算单》确认的应退还投资款时，朱明清要求柯先模先行在持有的《股东结算单》签注收到并出具一份《收条》后再返还投资款。可是在柯先模出具《收条》后，朱明清对柯先模应得的“应收未收酒款”84952元中的26564元销售单据没有交付给柯先模。在柯先模的再三要求下，朱明清才于当天下午向柯先模出具了一份《证明书》证明其尚欠柯先模26564元销售单据。该事实有2016年1月的双方多次短信内容证明和证人程某的证言证实。期间，柯先模与朱明清还因此引发纠纷，柯先模向尤溪县公安机关城关派出所110报警（详见报警回执）。《股东结算单》仅证明股东之间对退伙事宜达成一致意见并合伙期间的财务情况进行结算，对各股东在退伙后对合伙期间的库存物品及应收款及结余现金予以确认，不能证明柯先模已经按《股东结算单》获取清单的权益。朱明清在一审中提交的由柯先模签名的《股东结算单》、《收条》和柯先模提交的《证明书》时间均为2015年9月16日。如若朱明清已经付清投资款，那么朱明清在之后的短信中就没有必要承认还欠柯先模投资款的事实，柯先模也没有必要叫证人居某，更不可能因本案纠纷向公安机关报警处理。朱明清辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。柯先模向一审法院起诉请求：判令朱明清向柯先模支付投资款26564元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2015年1月26日，柯先模与朱明清就“德国世图啤酒三明地区总代理股份合作”事宜签订一份《合作合伙人协议》，合伙经营啤酒代理业务。2015年9月11日，柯先模、朱明清与另一合伙人胡德惠决定按各自的投资比例结算散伙，并签订一份《股东结算清单》，确认公司清算后个人实际分配总合计为：朱明清114964元（其中，结算后剩余现金分配31312元、铺货应收未收酒款分配62403元、剩余库存酒折算酒款分配21249元）、柯先模156506元（其中，结算后剩余现金分配42627元、铺货应收未收酒款分配84952元、剩余库存酒折算酒款分配28927元）、胡德惠114964元（其中，结算后剩余现金分配31312元、铺货应收未收酒款分配62403元、剩余库存酒折算酒款分配21249元）。结算后，柯先模除在双方持有的《股东结算清单》上签名确认外，还在朱明清持有的一份《股东结算清单》的柯先模、胡德惠��人实际分配总合计栏上签名确认。2015年9月12日，柯先模又在朱明清持有的一份《股东结算清单》上的柯先模、胡德惠剩余库存酒折算酒款分配栏上签注“本人已确认并收到50176元，柯先模，2015.9.12”。2015年9月16日，柯先模又在朱明清持有的一份《股东结算清单》上的柯先模、胡德惠铺货应收未收酒款分配栏上签注“柯先模（收到）2015.9.16”。同日，柯先模还向朱明清出具一份“今收到朱明清公司清算后，本人投资款及实际分配所得款（壹拾伍万陆仟伍佰零陆元）156506元。此据！收款人：柯先模2015.9.16”的《收条》给朱明清。此后，由于柯先模认为朱明清结算后仅向其交付应收未收酒款单据58388万，尚欠铺货应收未收酒款26564元未交付为由，与朱明清发生纠纷，并诉至原审法院。2.胡德惠授权柯先模与朱明清进行合伙清算后，于2015年9月12日在柯先模持有的一份《股东结算清单》的个人实际分配总合计栏上签名，确认其清算后个人实际分配总合计为114964元。2015年9月14日，胡德惠又在柯先模持有的一份《股东结算清单》上的胡德惠剩余库存酒折算酒款分配栏上签注“胡德惠已收，2015.9.14”。2015年9月17日，胡德惠又在柯先模持有的一份《股东结算清单》上的胡德惠铺货应收未收酒款分配栏上签注“胡德惠，2015.9.17”。同日，胡德惠还向柯先模出具一份《收条说明》，确认从柯先模手上收到未收酒款金额62403元和库存酒分配21249元以及现金4936元，共计114964元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在本案中，柯先模提交个人持有的《股东结算单》等证据仅能证明合伙人退伙结算情况，并不足以证明朱明清尚欠柯先模铺货应收未收酒款26564元未交付事实。朱明清辩称柯先模诉称朱明清尚需支付柯先��投资款26564元，与事实不符，截止2015年9月16日柯先模共收走结算款共计156506元的事实，有朱明清提交个人持有的有柯先模签名确认的《股东结算单》及柯先模出具的《收条》等证据在案证实。柯先模辩称其在朱明清持有的结算单的结算款上签名及出具《收条》给朱明清，是受朱明清逼迫书写的辩解理由不足。故柯先模诉称朱明清尚欠其投资款26564元，要求朱明清给付的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。判决：驳回柯先模的诉讼请求。案件受理费464元，减半收取232元，由柯先模负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的证据和事实，本院认定如下：关于朱明清是否尚欠柯先模投资款26564元的问题。柯先模在二审中仅提供《报警回执》一份欲证明朱明清尚欠其投资款26564元的事实，但该《报警回执》仅载明柯先模因与朱明清就合伙财产分配问题引发纠纷于2016年1月18日12点1分向尤溪县公安局城关派出所报警的事实，而无法证明朱明清尚欠其投资款26564元的事实。柯先模、朱明清对与案外人胡德惠于2015年1月12日开始合伙经营啤酒代理业务及2015年9月11日，柯先模、朱明清与案外人胡德惠决定按各自的投资比例结算散伙，并签订一份《股东结算清单》，确认公司清算后个人实际分配总合计为：朱明清114964元（其中，结算后剩余现金分配31312元、铺货应收未收酒款分配62403元、剩余库存酒折算酒款分配21249元）、柯先模156506元（其中，结算后剩余现金分配42627元、铺货应收未收酒款分配84952元、剩余库存酒折算酒款分配28927元）、胡德惠114964元（其中，结算后剩余现金分配31312元、铺货���收未收酒款分配62403元、剩余库存酒折算酒款分配21249元）的事实没有异议，说明朱明清、柯先模及案外人胡德惠在解散合伙后，已就合伙过程中产生的债权债务进行清算。朱明清作为合伙事务的执行人和合伙财产管理人负有向其他合伙人（柯先模及案外人胡德惠）返还合伙财产（合伙人的出资、执行合伙事务而获得的利益、合伙财产所生的孳息等）义务。合伙清算后，柯先模可分得的合伙财产为156506元（其中，结算后剩余现金分配42627元、铺货应收未收酒款分配84952元、剩余库存酒折算酒款分配28927元），柯先模对朱明清已向其支付现金42627元、库存啤酒折价款28927元及移交应收未收酒款单据（面值58388元）没有异议，仅认为朱明清未移交剩余的应收未收酒款单据（面值26564元）。柯先模于2015年9月16日出具《收条》一份给朱明清，该收条载明：“今收到朱明清公司清���后，本人投资款及实际分配所得款（壹拾伍万陆仟伍佰零陆元）156506元。此据！”该《收条》的落款处有柯先模的签名并加盖手印（指纹），根据交易习惯和日常生活经验法则判断，该《收条》系朱明清履行返还合伙财产义务有效凭证，即朱明清已向柯先模履行返还合伙财产的义务，柯先模无权再要求朱明清支付投资款26564元。但朱明清于当日（2015年9月16日）又出具《证明书》一份给柯先模，该《证明书》载明：“朱明清差郭绵勇签单酒款26564元。”说明朱明清未将案外人郭绵勇尚欠的合伙债权凭证（应收未收酒款单据）移交给柯先模，朱明清对此后其是否已将该合伙债权凭证或其他等额的合伙债权凭证移交给柯先模的事实负有举证责任。柯先模在本案中的诉讼请求为要求朱明清支付投资款26564元，而柯先模与朱明清之间仅就朱明清是否已将该合伙债权凭证或其他���额的合伙债权凭证移交给柯先模的事实存在争议，而合伙债权的实现有一定风险、亦有可能需花费相关的实现债权的费用，故与投资款不属于同一性质的债权。根据双方的合伙清算形成的《股东结算清单》约定，柯先模对该26564元的合伙债权负有自行实现的义务，而柯先模在本案中未能提供相关证据证明朱明清已实现该笔26564元的合伙债权，故即便是朱明清未向其移交该合伙债权凭证或其他等额的合伙债权凭证，柯先模亦无权要求朱明清返还投资款26564元，仅能要求朱明清移交相应的合伙债权凭证。本院认为，合伙解散后，须通过清算，了结其未了结事务，使合伙归于消灭。朱明清作为合伙事务的执行人和合伙财产管理人负有向其他合伙人返还合伙财产义务。朱明清所提供的《收条》足以证明其已向柯先模履行返还合伙财产的义务，故柯先模无权再要求朱明清支付投资款26564元。柯先模以朱明清未向其移交合伙债权凭证为由要求撤销一审判决并改判朱明清支付投资款26564元的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，柯先模的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由柯先模负担。本判决为终审判决。审判长 吴树辉审判员 程哲明审判员 闫明伟二〇一六年十月二十五日书记员 王 倩