（2016）鲁15民终857号

裁判日期: 2016-10-25

公开日期: 2016-12-21

案件名称

蒋遂仲与惠文��、郑章来等民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

山东省聊城市中级人民法院

所属地区

山东省聊城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

惠文泉,郑章来,蒋遂仲,仇志伟

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山东省聊城市中级人民法院民事判决书（2016）鲁15民终857号上诉人(原审被告)：惠文泉，男，1968年12月28日出生，汉族，莘县东鲁街道办事处惠庄村人，住莘县。上诉人(原审被告)：郑章来，男，1965年1月12日出生，汉族，莘县住建局职工，住莘县。委托诉讼代理人：焦利杰、王萌，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋遂仲，男，1954年1月3日出生，汉族，莘县东鲁街道办事处北街村人，住。原审被告：仇志伟，男，1970年10月2日出生，汉族，住莘县。上诉人惠文泉、上诉人郑章来因与被上诉人蒋遂仲、原审被告仇志伟民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠文泉、上诉人郑章来及其委托诉讼代理人焦利杰、王萌、被上诉人蒋遂仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠文泉、郑章来上诉请求：撤销山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第777号民事判决，依法判决不予支持被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，一审法院判决上诉人偿还借款500000元及利息与事实不符。被上诉人手中虽持有一张金额为500000元的借条，但是被上诉人仅支付了200000元给仇志伟，剩余300000元并没有实际支付，故实际借款金额仅为200000元，而非一审认定的500000元。一审判决后，上诉人郑章来曾与被上诉人通话，在通话中被上诉人自认其实际出借金额为200000元，剩余300000元是案外人欲出借的钱��这与一审中证人牛某、安某、李某关于“蒋遂仲将300000元现金交给了仇志伟”的证言严重不符。被上诉人并未提供任何书面证据，仅凭三个证人的证言就认定被上诉人将剩余300000元支付给仇志伟属认定事实不清。二、一审判决证据不足，裁判结论缺乏法律依据。一审法院以被上诉人提供的三个证人作为证明剩余300000元借款以现金方式提供的证据不足。证人牛某在此次借款合同中充当中间人的角色，在借贷关系中获取部分利息，与本案裁判结果存在直接利害关系。另一证人安某，是本案借款的实际出资人之一，与本案裁判结果同样存在直接利害关系。证人李某关于“被上诉人是从保险柜里拿出的款项”的证词不符合常理，如果是，说明证人李某与被上诉人关系密切，证言不可信。需重点说明的是：借据注明为预付息，如按500000元计算，3.5%的利息，扣除预付息，��借人应付借款人本金482500元，证人证词为给付现金300000元也与上述计算相矛盾。从正常的交易习惯来讲，被上诉人支付如此巨大数额的现金应当提供银行现金提取证明。三、关于本案借款利息的法律适用应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而不是《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。同时，该笔200000元的民间借贷中约定的利息为3.5%，超过国家规定的年息最高不超过36%的强制性规定。对借款人仇志伟多支付的利息被上诉人应以不当得利形式返还，或从借款本金中扣除。蒋遂仲辩称，借款实际支付500000元，其中汇了200000元，给了300000元现金。仇志伟可以证明是如何在我家拿的钱。蒋遂仲向一审法院起诉请求：判令惠文泉、郑章来、仇志伟偿还借款500000元及利息。一审法院认定事实：2014年6月23日，经牛某介绍，被告仇志伟向原告蒋遂仲借款500000元，借期2014年6月23日—2014年12月22日，月利率3.5%。并由被告惠文泉、郑章来提供连带责任担保，担保期限为借款人主债务履行期届满之日起两年。被告仇志伟为原告出具了借据，被告惠文泉、郑章来作为连带责任担保人在借据上签字。借款到期后，被告仇志伟偿还原告利息至2015年2月23日，尚欠本金500000元及2015年2月23日后的利息被告未还。上述事实有原被告陈述、借据、银行转款凭证、中间人牛某及证人安某、李某证言及庭审笔录等在卷为证。一审法院认为：被告仇志伟向原告借款500000元，并由被告惠文泉、郑章来担保，事实清楚，证据充分，原被告借款担保合同合法有效。原告履行了给付被告仇志伟借款的义务，被告仇志伟理应按约定履行偿还原告借款的义务。原被告约定担保方式为连带责任保证，被告惠文泉、郑章来应按连带责任承担保证责任。被告惠文泉、郑章来待承担保证责任后，可向被告仇志伟行使追偿权。原被告约定月利率3.5%，违反了法律强制性规定，以按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息为宜。牛某是仇志伟向蒋遂仲借款的中间人，不是本案诉讼主体，被告惠文泉、郑章来辩称牛某应承担责任不能成立。被告仇志伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告仇志伟偿还原告蒋遂仲本金500000元及利息（利息从2015年2月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至本判决确定的还款之日止）。被告惠文泉、郑章来承担连带清偿责任。待判决生效后十日内履行完毕。二、被告惠文泉、郑章来承担保证责任后，可向被告仇志伟行使追偿权。案件受理费4400元，财产保全费3020元，由被告仇志伟负担。被告惠文泉、郑章来承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，但上诉人在二审中提供的证据不能证明其上诉主张。二审认定的相关案件事实与一审法院认定的相一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人蒋遂仲向仇志伟实际出借的款项数额是多少？二、二上诉人应当承担的担保责任的范围如何界定？关于焦点一，被上诉人蒋遂仲在一审中提交了借据、银行转账凭证，结合蒋遂仲本人的陈述，以及证人牛某、安某、李某的证言，能够证明借款事实确已发生。二审中，虽然上诉人提交了郑章来与蒋遂仲的手机通话录音，拟证明蒋遂仲自认出借金额为20万元，但从录音内容（蒋遂仲：“20万是我的啊，30万是人家他五个的”）来看，蒋遂仲并未认可出借金额仅为20万元，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。另外，上诉人虽然上诉称“证人牛某、安某与本案有利害关系，该证人证言不能作为证据采纳”，但未能提供充分的证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予支持。原审法院确认蒋遂仲向仇志伟的出借金额为50万元并无不当。关于焦点二，二上诉人承担担保责任范围的界定问题。一审中蒋遂仲提交的借据中显示，担保人惠文泉、郑章来自愿担借连带担保，担保期间为主合同届满后两年。虽然二审中上诉人提交了山东屹顺房地产开发有限公司出具的证明，但该证据形式不符合法律规定，被上诉人亦不认可这份证明，本院无法断定该证明的真实性。上诉人关于承担担保责任范围的上诉主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。综上，惠文泉、郑章来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人惠文泉、郑章来负担。本判决为终审判决。审判长　高　原审判员　刘晓光审判员　徐红杰二〇一六年十月二十五日书记员　肖军辉更多数据：搜索“”来源：