（2016）京0113民初8449号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2016-11-29

案件名称

刘立柱与崔德芳等买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市顺义区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘立柱,崔德芳,崔志雨

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款

全文

北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初8449号原告:刘立柱，男，1950年12月4日出生，身份号码×××。被告:崔德芳，男，1956年3月5日出生，身份号码×××。被告:崔志雨，男，1980年12月6日出生，身份号码×××。原告刘立柱与被告崔德芳、崔志雨买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告刘立柱，被告崔德芳、崔志雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立柱向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款757680元及利息损失（自2015年4月13日至实际还款之日，按年利率1.75%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：崔德芳与崔志雨为父子关系。自2011年初，原告与二被告有生猪交易往来。截至2014年12月20日，二被告所欠款项达757680元。原告多次催要无果，无奈诉至法院。原告刘立柱向本院提交往来账目，证明原告与崔德芳有生猪交易；提交欠条，证明二被告欠原告猪款757680元；提交出库单，证明双方最后一笔交易金额为183040元，现场给付60000元，下欠123040元。被告崔德芳辩称，实际欠款的是崔志雷，崔德芳负责采购，结账由崔志雷负责。崔志雷自2015年5月20日至今下落不明。被告崔德芳向本院提交分家协议，证明债权债务都由崔志雷负担。被告崔志雨辩称，崔志雨没有参与生猪买卖，以见证人身份签字。经本院庭审质证,本院对原告刘立柱提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告崔德芳提交的分家协议，本院认为分家协议是对内权利义务的划分，与对外的买卖合同没有关联性,本院不予采信。本院根据上述认证查明：自2012年起，刘立柱与崔德芳建立买卖合同关系，合同标的为生猪。前期崔德芳收货时现场付款，后期崔德芳拖延付款，但双方交易时对之前交易欠款数额进行核对。2014年12月20日，双方发生183040元交易，前期欠款数额为634660元，崔德芳现场给付刘立柱60000元。庭审中，刘立柱与崔德芳共同认可欠款数额为757680元。2015年4月13日，崔德芳向刘立柱出具欠条，载明：“今欠刘立柱猪款柒拾伍万柒仟陆佰捌拾元（757680元），崔德芳，2015年4月13日。”欠条下方载明崔德芳的身份信息。崔志雨为崔德芳之子。2016年2月22日，崔志雨在欠条崔德芳签字处并排书写：“崔志雨，2016年2月22日。”欠条下方载明崔志雨的身份信息。本院认为，崔德芳与刘立柱之间为买卖合同关系，刘立柱履行了合同义务，崔德芳欠付货款，刘立柱要求崔德芳支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。欠款数额以双方庭审陈述及欠条中载明的数额为准。刘立柱主张的利息损失于法有据，本院予以支持。崔志雨在欠条上签字的行为，视为加入该笔债务，应对刘立柱承担偿还欠款及利息损失的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告崔德芳、崔志雨支付原告刘立柱七十五万七千六百八十元及利息损失（自二○一五年四月十三日起至实际付款之日止，按年利率百分之一点七五计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千七百五十五元，由被告崔德芳、崔志雨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员　　张翔鹏二〇一六年十月二十四日书记员　　周思维 微信公众号“”