（2016）豫03民终4482号

裁判日期: 2016-10-24

公开日期: 2016-12-12

案件名称

肖秀珍、李胜琴等与李胜宾、肖留兴合同纠纷二审民事裁定书

法院

河南省洛阳市中级人民法院

所属地区

河南省洛阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

肖秀珍,李胜琴,李胜宾,肖留兴

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

河南省洛阳市中级人民���院民 事 裁 定 书（2016）豫03民终4482号上诉人（一审原告）：肖秀珍，女，1927年11月5日生，汉族，住汝阳县。上诉人（一审原告）：李胜琴，女，1966年5月25日生，汉族，住汝阳县，系原告肖秀珍女儿。共同委托代理人：王许可、杜海杰，河南南云律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：李胜宾（又名李胜斌），男，1952年8月8日生，汉族，住汝阳县，系原告肖秀珍儿子。被上诉人（一审被告）：肖留兴，男，1953年7月22日生，汉族，住汝阳县。上诉人肖秀珍、李胜琴因与被上诉人李胜宾、肖留兴合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初239号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。肖秀珍、李胜琴上诉请求：依法���销河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初239号民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼请费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋及宅基地是肖秀珍、李胜琴、李胜宾等人的家庭共有财产，李胜宾擅自处分涉案房屋及宅基地严重侵害了肖秀珍、李胜琴等人的合法权益，应认定为无效。二、李胜宾与肖留兴恶意串通签订《转让协议书》处分肖秀珍、李胜琴等人的家庭共有财产，该协议书应当认定为无效。三、原审人民法院认定因肖留兴持有涉案房屋的房产证而驳回肖秀珍、李胜琴的起诉是严重的事实认定错误，法律适用错误。肖秀珍、李胜琴向一审法院起诉请求：判令确认被告李胜宾与被告肖留兴签订的房屋买卖协议为无效协议。一审法院认定的事实：2005年12月28日，经人说和，被告李胜宾将权属登记在自己��下的一处宅院（包含6间房屋）以20000元的价格出卖给邻居被告肖留兴。被告李胜宾收到被告肖留兴20000元后，已将宅院交付被告肖留兴占有。被告肖留兴于2007年将所买宅院上的房屋向汝阳县人民政府申请办理了房产证（汝阳字第××号）。2015年，原告肖秀珍、李胜琴提出被告李胜宾卖给被告肖留兴的宅院系原告肖秀珍、李胜琴、被告李胜宾的共同财产，被告李胜宾未经原告肖秀珍、李胜琴同意，私自处分共同财产的行为应为无效，并据此要求收回宅院自住。被告肖留兴不同意。原告肖秀珍、李胜琴遂提起本案诉讼。一审法院认为，被告肖留兴占有宅院后，已由县人民政府给办理了房产证，而房产证是公民房屋财产所有权的法定凭证，无论被告李胜宾出卖给被告肖留兴的宅院是否有原告肖秀珍、李胜琴的份额，在本案民事诉讼中，本院不可能在被告肖留兴持有房产证���情况下将相应房产及宅院判处返还给原告肖秀珍、李胜琴。原告肖秀珍、李胜琴若对权属有争议，可向有关行政部门反映处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告肖秀珍、李胜琴的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。一审原告肖秀珍、李胜琴的起诉符合人民法院受理民事起诉的条件，不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款所规定的情形，一审法院裁定驳回起诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初239号民事裁定；二、本案指令河南省汝阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　秦铁林审判员　　曹　园审判员　　张予洛二〇一六年十月二十四日书记员　　韩文达 关注公众号“”